Тегеран приступил к кампании "добрый сосед": д-р Аббас Малеки

Интервью с доктором Аббас Малеки, директором Института каспийских исследований в Тегеране, бывшим заместителем министра иностранных дел Ирана. Доктор Малеки также является приглашенным сотрудником Гарвардского университета.





Д-р Малеки, какой видит Иран нынешнюю ситуацию в Кавказском регионе?

Развал Советского Союза в 1991 году стал самым значимым событием в иранской внешней политике после 1828 года. В 1828 году Иран заключил с царской Россией Туркменчайский договор, потеряв большую часть Кавказа, в особенности весь Южный Кавказ. Бурные последствия распада Советского Союза содержали для Ирана как новые возможности, так и новые угрозы. Поскольку Иран видит себя азиатским игроком, а не только ближневосточным, для него появилась возможность создать новое пространство для сотрудничества с новыми независимыми государствами на Кавказе и в Центральной Азии.

Угрозой Ирану является перманентно неспокойная обстановка к северу от Ирана,  особенно сильной угрозой является ситуация на северо-западе.

Внешняя политика Ирана на протяжении последних десяти лет доказывает его прагматизм на Кавказе. Он продиктован не религиозной идеологией, а скорее национальными интересами Ирана - как в политической сфере, так и экономической, а также вопросами национальной безопасности. Политика Ирана на Кавказе в качестве унитарного игрока в этой региональной суб-системе международной системы лучше всего рассматривается сквозь парадигму неореализма, которая прекрасно объясняет политику Ирана в регионе: к примеру, открытое отстаивание национальных интересов и защита своего государственного суверенитета.


По вашему мнению, каким может быть вклад Ирана в процесс по уругелированию Карабахского конфликта?

С начала и середины 1990-х Иран был активно вовлечен в урегулирование кризисной ситауции в рамках как межгосударственных, так и внутригосударственных конфликтов вблизи своих границ.

Что касается продолжающегося конфликта между Азербайджаном и Арменией вокруг Нагорного Карабаха, то иранские дипломаты выступали посредниками для достижения ряда краткосрочных перемирий. Иран, несмотря на то, что склоняется в сторону Армении, всегда сдержанно относился к любому поражению Азербайджана; предупреждение со стороны Тегерана и отправка войск к границам между Ираном и Азербайджаном сыграли свою роль в Зангелане, Физули и Джебраиле после того, как армяне заняли Нагорный Карабах. 

Интересы безопасности Ирана в переговорном процессе очевидны; протяженность границы Армении с Ираном более чем удвоилась в результате военной победы на азербайджанской территории, а также в свете спора Ирана с Азербайджаном по поводу раздела Каспийского моря и связанного с этим беспокойства по поводу связки Азербайджан-Турция-Израиль в Каспийском регионе, стремление Ирана к вовзвращению к статус-кво на Кавказе совершенно ясно. Иран также рассматривает Нагорно-карабахский конфликт в качестве площадки для изучения российской политики после Холодной войны. Для Ирана не факт, что Россия стремится разрешить Нагорно-карабахский конфликт. В настоящее время Россия контролирует бывшую советскую границу с НАТО вдоль армяно-турецкой границы.

Тегеран начал программу «хороший сосед», направленную на то, чтобы подчеркнуть свою роль в качестве потенциального катализатора мира и процветания на Кавказе и в Средней Азии. Планы относительно газопровода в Армению, в страну-союзника Ирана, стоимостью 120 миллионов долларов, были главными в этой инициативе, однако помимо проявления доброй воли со стороны Еревана и Тегерена, все еще остаются серьезные препятствия.


Следует ли международному сообществу вести более активные переговоры с Ираном относительно Карабахского конфликта и процесса его урегулирования?

Вслед за переговорами, прошедшими во Флориде под эгидой Минской группы ОБСЕ в апреле 2001 года, французский глава Минской группы посетил Тегеран и пригласил Иран принять участие в переговорах, поскольку «роль Ирана в сохранении  безопасности и стабильности в Кавказском региона очевидна». Кроме того, согласно Кери Кавано, посреднику по переговорам вокруг Карабаха от США в то время, Иран регулярно информировался о мирном процессе «с тем, чтобы дать понять иранцам, что ничто в этом мирном процессе не навредит их интересам и не будет направлено против них».


Готовы ли иранские тинк-танки к большему взаимодействию со своими коллегами на Кавказе, в России и на Западе по вопросам, связанным с процессами в Кавказском регионе?

Да. Есть поле для взаимодействия  между иранской и другими элитами в регионе и за его пределами. Иранские тинк-танки могут взаимодействовать с институтами политических исследований в Азербайджане, Грузии и Армении для обсуждений взаимных интересов Ирана и кавказских стран. И иранские исследовательские центры стремятся обмениваться взглядами с российскими, турецкими, американскими, европейскими и китайскими исследователями для поиска решений региональных кризисов на Кавказе.


© www.commonspace.eu

 

Latest

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Making peace between Armenia and Azerbaijan was never going to be simple, nor easy, nor quick. It is taking time, writes Dennis Sammut in this Monday Commentary. “There is a sense of realism coming from the leaders of the two countries – President Ilham Aliyev of Azerbaijan and prime minister Nikol Pashinyan of Armenia, that frankly, is necessary and welcome”, he writes. At a time when conflicts are raging all over the world – from Ukraine to the Gulf, from Africa to South Asia, the prospect that Armenia and Azerbaijan had finally, after decades of conflict that left thousands of dead and many more displaced, decided on embarking on a journey of peace was welcomed. Peace between Armenia and Azerbaijan can be top-down up to a point. Both leaders have spent political capital preparing for a peace deal. But both are aware that their people are not ready for peace yet. In fact, in Armenia, most of the elite are negative toward a peace deal with Azerbaijan. Pashinyan needs time to persuade his countryfolk. That is why 2031 is realistic. Ilham Aliyev runs a tighter shop, but he is also not immune to public opinion. Every time someone hits a landmine in Karabakh, which unfortunately happens often, peace comes into question. Which is why Aliyev chooses to sound hardline, more often than not. In pursuing the peace agenda, both Aliyev and Pashinyan need to proceed cautiously. But they are right in making peace the central issue in their agenda. It is the main issue, and the one that will define them in history. So forward, cautiously but resolutely! In pursuing the peace agenda, Aliyev and Pashinyan need to be supported clearly and unambiguously. There are too many people in Baku and Yerevan who are sitting on the sides, waiting. The international community is not doing enough. It is time to be counted. Otherwise, the spoilers will win, and the region will go back to its bad habits. (Click the image to read the full commentary).

Popular

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Last week I visited Baku, Azerbaijan. My visit was relatively short, but very intensive, and had many meetings with stakeholders and colleagues. When I arrived in Baku first time in 1996,  Azerbaijan was a different country: weak, poor, and shaken by defeat in war. For thirty year the Karabakh issue dominated the agenda: the political agenda but also the popular mindset. Now, thirty years later, Azerbaijan has returned to Karabakh, and peace with Armenia is on the horizon. It is a new era for Armenia-Azerbaijan relations, for the South Caucasus, but also for Europe.  But we cannot be complacent: the Peace agreement has been initialed but not signed; borders remain closed; TRIPP is ambitious but remains an idea; and there are spoilers who want to turn the clock back. We must not allow them, and in this Europe and Azerbaijan must work together. Europe’ vanguard organization is the European Union – it is a free union of 27 member states; it is a strong global economic force, and increasingly a diplomatic and military force too. But it remains “work in progress” and can often appear dysfunctional. It often lacks collective and institutional memory. In its dealings with Azerbaijan the EU has made many mistakes – not least opening the delegation here late – in 2008. It sometimes appears condescending. Some utterances from the European Parliament and from some quarters in some member states are not understandable even for me. They irritate the Azerbaijanis, but serve no other purpose But Azerbaijan has also not handled relations with the EU well. It has failed to respond when the hand of friendship reached out; and it confused irritating actions, sometimes by well-meaning people; sometimes by outright spoilers, with strategic action. In short, EU-Azerbaijan relations have suffered from a lack of proper dialogue. This dialogue must be frank, honest and multi-faceted involving different segments of society on both sides.   Is Azerbaijan Europe? When Azerbaijan applied to join the Council of Europe in the 1990s, there were some who opposed, saying this was not Europe. I was one of the people who argued that Armenia and Azerbaijan may be on the periphery of the continent geographically, but were European in essence. Certainly their elites. During the discussion on 4 September in Baku, my friend Farhad Mammedov, mentioned that Azerbaijan is not interested in joining the EU, and was now close to the Central Asian countries in the 5 plus 1 format. Neither things mean that Azerbaijan is not Europe. There are several European countries that are not in the EU, and do not want to be, for example Norway and Switzerland. Iceland has recently voted to stay out of the EU. The UK was a member and left. Europe is bigger than the EU, and the holding of the European Political Community summit in Baku in 2027 proves that. Despite all the rhetoric, I never heard the president of Azerbaijan  saying that Azerbaijan is not Europe, nor have I heard any European president say it either. Not wanting to join the EU and forging close relations with neighbouring regions does not make Azerbaijan any less European. It is only logical that when Europeans talk to Azerbaijan they talk like family. The conversation is often frank. It must also be honest, and Europeans need always to remember this too. A frank, honest and multi-faceted dialogue A frank, honest and multifaceted dialogue will contribute to relations between Azerbaijan and the rest of Europe: it will avoid misperception, which unfortunately is very common on both sides; it will provide a forum where problems can be discussed and resolved, and it will increase mutual trust, so that together common problems can be addressed. (click image to read the full Monday Commentary)
Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

There are two early 20th-century tunes that mark foreign attempts to occupy and “pacify” Yemen. The Scottish tune “The barren rocks of Aden” marks the mobilisation of Highland soldiers, enlisted to be deployed to the Yemeni port of Aden, that in 1837 became the last colony to be incorporated into the British Empire. The tune talks of the harshness of the terrain, but is celebratory, It was even played as a farewell tune to Sir William Luce at the parade in Sharjah celebrating his end as “British Viceroy” in the Middle East in 1966. The second tune is an Anatolian lament. As Ilker Sezer reminded us this weekend, in his weekly feature on “Turkiye Today”, it “mourns the tragic fate of Ottoman soldiers dispatched to the harsh, remote deserts of Yemen during the fall of the empire, young men who marched away from their villages and never returned home. Most of their names, and numbers, were never recorded. Yet, their fate left a mark on the Turkish psyche.” Subsequent invaders have discovered that Yemen is a grave that cannot be overcome by the strength of modern technology, and that whilst Yemeni society is splintered and divided, building a reliable alliance with Yemeni factions is difficult. These are the harsh lessons facing Saudi Arabia, as the Kingdom faces its biggest challenge in its modern history. The leadership of the Kingdom now has to respond decisively. At stake is their very credibility. This is likely to be a long and messy conflict. Saudi military objectives need to be focused: to box in the Houthis rather than destroy them. This is likely to include: (a) regaining territory lost on the Red Sea coast; (b) control over Bab el Mandeb Strait; (c) some kind of cordon sanitaire on the Saudi-Yemeni border; and if things go well (d) the capture of Sanaa. All this would not eliminate the Houthi problem, but it will contain it. In the end the Saudis will have to continue managing Yemen with a mixture of carrot and stick. For the moment, the stick is likely, but the carrot cannot be forgotten either. (click the image to read the Monday Commentary in full)