"Грузинское общество живет в иллюзиях касательно России и 'грузино-российского братства'". Интервью Георгия Канашвили, директора Кавказского дома, для Commonspace.eu.

5-летие войны между Грузией и Россией, визит президента Путина в Баку несколько дней назад, и продолжающиеся споры о новых отношениях Армении с ЕС повышают внимание к роли России в Кавказском регионе. В первом из серии интервью и статей commonspace.eu о России и Кавказе, Марион Кипиани обсудила с Георгием Канашвили, директором организации гражданского общества Кавказского дома, о будущем грузино-российских отношений.

Ваша организация, Кавказский дом, принимала участие в проекте, направленном на построение диалога между молодыми специалистами из Грузии и России в области политики, прав человека, и журналистики. Можете ли вы вкратце рассказать о масштабах и целях Вашей деятельности?

Проект направлен на повышение осведомленности грузинских и российских экспертов среднего уровня о грузино-российских отношениях и на создание платформ сотрудничества между ними. Кавказский дом в течение последних двух лет уже организовал девять встреч между российскими и грузинскими экспертами. Большинство из них были проведены в Тбилиси, но мы также смогли организовать встречу и в Москве. Основной целевой группой проекта является новое поколение специалистов. Мы считаем, что проблемы и неуверенность наблюдаются на всех уровнях экспертного сообщества. Тем не менее, отсутствие каналов для прямых связей и сотрудничества между новым поколением экспертов делает эту группу особенно уязвимой к государственной пропаганде. Это подтолкнуло нас сконцентрироваться на этом сегменте нашего общества.

Как вы оцениваете потенциал влияния таких инициатив (проведенных не только Кавказским домом, но и другими организациями) на обширные российско-грузинские отношения? В каких сферах вы видите особое влияние?

У нас нет никаких иллюзий по отношению влияния такого процесса; очень трудно измерить точный  результат такого рода проектов. Тем не менее, мы считаем, что многоуровневый диалог между различными группами экспертов, принесет результаты. Может быть, эти результаты часто не всегда будут непосредственно ощутимы, но все же, и в Грузии и в России некоторые круги политиков принимают во внимание информацию, которую они получают от экспертного сообщества. Конечно, не все рекомендации, изложенные в программных документах, разработанных экспертным сообществом, будут "переведены" в государственную политику. Тем не менее я глубоко убежден, что часть таких документов читают и их замечают.

Как вы оцениваете настроения среди грузинского населения по отношению к Российской Федерации? Можете ли вы сказать что-нибудь о взаимных чувствах россиян по отношению к Грузии?

Грузинское общество живет в иллюзиях по отношению к России и «грузино-российскому братству»; то же самое относится и к небольшой части российского общества. Слово «братство» менее популярно на уровне грузинской молодежи, но весьма популярно среди старшего поколения, особенно в сельской местности. Даже война 2008 года не изменила радикально такое суждение. Во времена власти [президента Михаила] Саакашвили такое высказывание отошло в сторону. С приходом новой власти [правительство коалиции "Грузинская мечта" во главе с премьер-министром Бидзиной Иванишвили], мы видим реинкарнацию этих мифов. Но на уровне элит и политически более образованного общества мы не наблюдаем этой тенденции.

Несмотря на улучшение двусторонних отношений после августовской войны 2008 года и особенно после смены власти в Грузии в результате парламентских выборов в октябре 2012 года, прогресс с решением наиболее спорных вопросов между двумя странами - признание Россией независимости и военная поддержка Абхазии и Южной Осетии - кажется полностью застопорился. Видите ли вы возможность в краткосрочной и среднесрочной перспективе выхода из этого тупика?

На данный момент мы наблюдаем даже ухудшение ситуации на месте, я думаю, что это не связано с какой-либо "слабостью" нового грузинского правительства. Ключевыми событиями [в грузино-российских отношениях] на данный момент являются: Олимпиада в Сочи в 2014 году, которая непосредственно влияет на грузино-осетинские и, особенно, на грузино-абхазские отношения и, что приводит к "запиранию" обоих образований, и также неготовность всех трех действующих лиц - России, Абхазии и Южной Осетии - в связи со сменой правящей партии в Грузии. Никто не ожидал, что "Грузинская мечта" придет во власть, или последующего изменения политики с грузинской стороны по отношению к конфликтам. Грузинское правительство провозгласило политику - "Все, кроме признания", что представляет собой радикальное изменение в политике, и никто не был готов к такой активной и кооперативной политике руководства Грузии. Я думаю, что в следующем году мы будем наблюдать процесс разработки новых подходов со всех сторон. Я совершенно уверен, что будут изменения на низовом уровне, в отношении гуманитарных вопросов и вопросов, которые в среднесрочной перспективе имеют потенциал для улучшения степени взаимного доверия как на уровне элит, так и на уровне обществ. Тем не менее я не предусматриваю какого-либо прорыва в отношении политических вопросов и вопросов статуса.

Как вы оцениваете усилия правительства Грузии, в частности, специального представителя премьер-министра по отношениям с Россией, в улучшении двусторонних отношений? Какими будут ваши рекомендации для продвижения таких усилии?

Осторожный оптимизм и рациональный подход как с грузинской, так и с российской стороны должны только приветствоваться. Я не могу вспомнить каких-либо отрицательных событии в этом за последние девять месяцев, за исключением ситуации о так называемом процессе "возведения границы". [Процесс демаркации границы и установка ограждения вдоль административной границы, особенно в Южной Осетии, от ред.] Новое [грузинское] правительство унаследовало тяжелые грузино-российские отношения, и мы не должны питать иллюзий относительно этого процесса, это очень медленный и болезненный процесс. Любое ускорение может вызвать серьезные проблемы и разочарования.

Я могу порекомендовать больше внимания на взаимодействия вокруг образовательных учреждении, установления контактов на уровне университетов. Конечно, проблемы в области торговли также очень важны. Тем не менее правительство Грузии не должно забывать работать с международным сообществом и организациями, объясняя мотивы и цели нормализации в грузино-российских отношениях, необходимы конкретные шаги в отношении наших ближайших союзников, таких как Польша и страны Балтии. Восприятие к этому процессу особенно неоднозначно в этих странах.

Конечно, вопрос так называемого процесса "возведения границы" должен быть поднят на каждой встрече [Специального представителя Зураба] Абашидзе и [замминистра иностранных дел России Григория] Карасина, и в рамках Женевских переговоров [переговоры по стабильности и безопасности на Южном Кавказе при международном посредничестве, начатые после августовской войны 2008 года, от ред.]. Нормализация это одно, но другое дело, наши «красные линии», о которых не должны забывать.

На ваш взгляд, как международное сообщество может поддержать улучшение отношений между Грузией и Россией? Существуют ли какие-либо инициативы, программы или политика, которую вы находите особенно  полезной, или же вы видите отсутствие адекватной политики?

Я думаю, что международное сообщество могло бы работать как на общественном, так и на правительственном уровне. Прежде всего международное сообщество должно послать ясные сигналы. Новое грузинское правительство внутри страны подвержено очень серьезной критике со стороны оппозиции из-за  "мягкой" позиции по отношению к российской оккупации [Абхазии и Южной Осетии], в этом контексте голос международного сообщества имеет первостепенное значение. С другой стороны, наши международные партнеры должны активно наблюдать за процессом нормализации и за кулисами давать рекомендации правительству Грузии. На уровне гражданского общества еще многое предстоит сделать. Один формат это  исключительно грузино-российские встречи, но есть потенциал для участия экспертов и представителей гражданского общества этих двух стран в рамках других форматов и конфигураций.

Интервью Марион Кипиани с Георгием Канашвили для commonspace.eu.

Latest

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Making peace between Armenia and Azerbaijan was never going to be simple, nor easy, nor quick. It is taking time, writes Dennis Sammut in this Monday Commentary. “There is a sense of realism coming from the leaders of the two countries – President Ilham Aliyev of Azerbaijan and prime minister Nikol Pashinyan of Armenia, that frankly, is necessary and welcome”, he writes. At a time when conflicts are raging all over the world – from Ukraine to the Gulf, from Africa to South Asia, the prospect that Armenia and Azerbaijan had finally, after decades of conflict that left thousands of dead and many more displaced, decided on embarking on a journey of peace was welcomed. Peace between Armenia and Azerbaijan can be top-down up to a point. Both leaders have spent political capital preparing for a peace deal. But both are aware that their people are not ready for peace yet. In fact, in Armenia, most of the elite are negative toward a peace deal with Azerbaijan. Pashinyan needs time to persuade his countryfolk. That is why 2031 is realistic. Ilham Aliyev runs a tighter shop, but he is also not immune to public opinion. Every time someone hits a landmine in Karabakh, which unfortunately happens often, peace comes into question. Which is why Aliyev chooses to sound hardline, more often than not. In pursuing the peace agenda, both Aliyev and Pashinyan need to proceed cautiously. But they are right in making peace the central issue in their agenda. It is the main issue, and the one that will define them in history. So forward, cautiously but resolutely! In pursuing the peace agenda, Aliyev and Pashinyan need to be supported clearly and unambiguously. There are too many people in Baku and Yerevan who are sitting on the sides, waiting. The international community is not doing enough. It is time to be counted. Otherwise, the spoilers will win, and the region will go back to its bad habits. (Click the image to read the full commentary).

Popular

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Last week I visited Baku, Azerbaijan. My visit was relatively short, but very intensive, and had many meetings with stakeholders and colleagues. When I arrived in Baku first time in 1996,  Azerbaijan was a different country: weak, poor, and shaken by defeat in war. For thirty year the Karabakh issue dominated the agenda: the political agenda but also the popular mindset. Now, thirty years later, Azerbaijan has returned to Karabakh, and peace with Armenia is on the horizon. It is a new era for Armenia-Azerbaijan relations, for the South Caucasus, but also for Europe.  But we cannot be complacent: the Peace agreement has been initialed but not signed; borders remain closed; TRIPP is ambitious but remains an idea; and there are spoilers who want to turn the clock back. We must not allow them, and in this Europe and Azerbaijan must work together. Europe’ vanguard organization is the European Union – it is a free union of 27 member states; it is a strong global economic force, and increasingly a diplomatic and military force too. But it remains “work in progress” and can often appear dysfunctional. It often lacks collective and institutional memory. In its dealings with Azerbaijan the EU has made many mistakes – not least opening the delegation here late – in 2008. It sometimes appears condescending. Some utterances from the European Parliament and from some quarters in some member states are not understandable even for me. They irritate the Azerbaijanis, but serve no other purpose But Azerbaijan has also not handled relations with the EU well. It has failed to respond when the hand of friendship reached out; and it confused irritating actions, sometimes by well-meaning people; sometimes by outright spoilers, with strategic action. In short, EU-Azerbaijan relations have suffered from a lack of proper dialogue. This dialogue must be frank, honest and multi-faceted involving different segments of society on both sides.   Is Azerbaijan Europe? When Azerbaijan applied to join the Council of Europe in the 1990s, there were some who opposed, saying this was not Europe. I was one of the people who argued that Armenia and Azerbaijan may be on the periphery of the continent geographically, but were European in essence. Certainly their elites. During the discussion on 4 September in Baku, my friend Farhad Mammedov, mentioned that Azerbaijan is not interested in joining the EU, and was now close to the Central Asian countries in the 5 plus 1 format. Neither things mean that Azerbaijan is not Europe. There are several European countries that are not in the EU, and do not want to be, for example Norway and Switzerland. Iceland has recently voted to stay out of the EU. The UK was a member and left. Europe is bigger than the EU, and the holding of the European Political Community summit in Baku in 2027 proves that. Despite all the rhetoric, I never heard the president of Azerbaijan  saying that Azerbaijan is not Europe, nor have I heard any European president say it either. Not wanting to join the EU and forging close relations with neighbouring regions does not make Azerbaijan any less European. It is only logical that when Europeans talk to Azerbaijan they talk like family. The conversation is often frank. It must also be honest, and Europeans need always to remember this too. A frank, honest and multi-faceted dialogue A frank, honest and multifaceted dialogue will contribute to relations between Azerbaijan and the rest of Europe: it will avoid misperception, which unfortunately is very common on both sides; it will provide a forum where problems can be discussed and resolved, and it will increase mutual trust, so that together common problems can be addressed. (click image to read the full Monday Commentary)
Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

There are two early 20th-century tunes that mark foreign attempts to occupy and “pacify” Yemen. The Scottish tune “The barren rocks of Aden” marks the mobilisation of Highland soldiers, enlisted to be deployed to the Yemeni port of Aden, that in 1837 became the last colony to be incorporated into the British Empire. The tune talks of the harshness of the terrain, but is celebratory, It was even played as a farewell tune to Sir William Luce at the parade in Sharjah celebrating his end as “British Viceroy” in the Middle East in 1966. The second tune is an Anatolian lament. As Ilker Sezer reminded us this weekend, in his weekly feature on “Turkiye Today”, it “mourns the tragic fate of Ottoman soldiers dispatched to the harsh, remote deserts of Yemen during the fall of the empire, young men who marched away from their villages and never returned home. Most of their names, and numbers, were never recorded. Yet, their fate left a mark on the Turkish psyche.” Subsequent invaders have discovered that Yemen is a grave that cannot be overcome by the strength of modern technology, and that whilst Yemeni society is splintered and divided, building a reliable alliance with Yemeni factions is difficult. These are the harsh lessons facing Saudi Arabia, as the Kingdom faces its biggest challenge in its modern history. The leadership of the Kingdom now has to respond decisively. At stake is their very credibility. This is likely to be a long and messy conflict. Saudi military objectives need to be focused: to box in the Houthis rather than destroy them. This is likely to include: (a) regaining territory lost on the Red Sea coast; (b) control over Bab el Mandeb Strait; (c) some kind of cordon sanitaire on the Saudi-Yemeni border; and if things go well (d) the capture of Sanaa. All this would not eliminate the Houthi problem, but it will contain it. In the end the Saudis will have to continue managing Yemen with a mixture of carrot and stick. For the moment, the stick is likely, but the carrot cannot be forgotten either. (click the image to read the Monday Commentary in full)