"Кавказская модель ОБСЕ имеет все шансы на успех", согласно Ашоту Манучаряну

Интервью члена комитета "Карабах", экс-министра внутренних дел, советника первого президента Армении по вопросам национальной безопасности Ашота Манучаряна информагентству АрмИнфо.



Ашот Гарникович, существует ли еще сегодня, на Ваш взгляд, сценарий по урегулированию карабахского конфликта, который мог бы стать приемлемым для всех сторон конфликта?

Я считаю, что подобный сценарий действительно есть. Причем, подобный сценарий появился далеко не сегодня, в латентном виде он существовал даже в ходе боевых действий в 1992-94 гг. Собственно говоря, уже тогда этот вариант урегулирования был заложен в нашей совместной работе со старшим Алиевым, с которым я лично вел интенсивные переговоры в этом направлении. Сегодня я убежден, что те процессы вполне могли привести нас к урегулированию конфликта. Однако, к сожалению, эти процессы были торпедированы, насколько я понимаю, Соединенными Штатами, так как именно после визита замгоссекретаря США Тэлбота в Армению в июле 1993 года руководство нашей страны приняло решение о приостановке всех работ в этом направлении.


Раскроете скобки, о каком варианте шла речь на этих переговорах?

Начнем с того, что все предложения Минской группы ОБСЕ, которые делались сторонам до сегодняшнего дня в принципе, предполагали и предполагают обмен территориями. При этом, почему-то говорится, что ни одна сторона в результате этих перипетий не окажется в выигрыше или проигрыше. На самом деле все три стороны периодически лишь несли потери. Я неслучайно говорю о трех сторонах, учитывая, что Нагорный Карабах в реальности действительно является именно третьей стороной, что бы об этом там не говорили, и каким бы не было влияние Еревана на Степанакерт. Таким образом, в выигрыше же оказывались лишь те, кто вел карабахский процесс, осуществляя над ним модераторство. Это объясняется тем, что в ходе карабахского процесса ставились серьезные вопросы, касающиеся функционирования международного южно-кавказского коммуникационного коридора и сама ситуация вокруг Карабаха рассматривалась лишь в этом контексте. Сегодня у сторон вроде бы уже появилось осознание того, что Минский процесс - это путь в никуда, учитывая технологии по которым он ведется. Непонятно, каким образом Серж Саргсян или Ильхам Алиев своими руками могут подписать договор, предусматривающий территориальные потери для их страны? Я не говорю уже о самом Нагорном Карабахе, там вообще четвертуют любого, кто осмелится хоть заговорить о чем-либо подобном. То есть, ни у одной из сторон внутреннего потенциала для решения карабахского вопроса нет. Это будет не просто героическим шагом, это будет бессмысленным самоубийством, потому что, кто бы этот договор не подписал, будет за это стерт в порошок. Главное же в том, что после этого данный процесс все равно будет остановлен.


Как это имело место в 1997 году с Левоном Тер-Петросяном?

Да. В 1997 году Тер-Петросян предложил неприемлемое для общества решение карабахского конфликта, что и привело к его отставке. Эта неприемлемость в отношении любого плана, предусматривающего хоть какие-то территориальные потери, сохраняется и сегодня. Отвечая же на Ваш предыдущий вопрос, отмечу, что английская аналитическая мысль в лице британской неправительственной организации Links опубликовала некий отчет, в котором справедливо отмечается неприемлемость решения проблем на Кавказе методами подобными методам МГ ОБСЕ. Организация, на мой взгляд, справедливо отмечает необходимость навешивания новой конструкции, идеи для организации Кавказского пространства, его структуры, философии, жизнедеятельности, функциональности и т.д. И уже в рамках этого нового пространства следует рассматривать конфликты как частности и рассматривать реализацию действий по преодолению этих конфликтов. Вот именно этот подход я и рассматриваю как наиболее продуктивный, так как это именно тот подход, который мы начали реализовывать со старшим Алиевым в 1992 году. Британцы просто скорректировали эту мысль, заявив о необходимости создания Конференции по сотрудничеству и безопасности на Южном Кавказе с целью заключения Соглашения по сотрудничеству и Безопасности на Южном Кавказе к 2014 году. Таким образом, они предлагают создать кавказский вариант ОБСЕ. Слава Богу, они не указали пока предполагаемых участников, так как именно этот вопрос является наиболее тонким и сложным. Собственно говоря, я отчетливо вижу и возможности, и технологии для реализации такого проекта, который действительно имеет все шансы на успех.


Иначе говоря, речь идет об объединении Южного Кавказа в некую единую модель, включающую все три непризнанные республики?

Я бы сказал в единую логику. Есть вариант узкого, а есть вариант широкого рассмотрения Кавказа. Взаимосвязанность Северного и Южного Кавказа нуждается в рассмотрении в контексте общей логики. Вторым таким фактором являются сопредельные с регионом  страны: Иран, Россия и Турция, которые также пожелают принять участие в организации этой логики. Участие могут принять также страны глобальной ответственности, я имею в виду Европу и США. Однако, это все должно рассматриваться лишь в будущем, поскольку сегодня такая конструкция создается исключительно для Кавказа. Речь идет о реализации армяно-азербайджанской части конструкции с дальнейшим подключением грузинской. Сейчас, после того как все инициативы Минской группы показали свою непродуктивность, пришло самое время заняться воплощением в жизнь этой конструкции. Мешают же этому, как обычно, интересы высшего порядка, среди которых не последнее место занимает возможность хищнической эксплуатации ресурсов нашего региона.     


Для реализации подобного проекта, несомненно, нужны ресурсы примирения. Сегодня мы видим лишь взаимное недоверие между двумя народами. Видите ли Вы лично такие ресурсы?

Собственно говоря, все эти вакханалии, которые мы видим и в Армении и, особенно в Азербайджане продуцируются кругами, так или иначе причастными к хищению ресурсов региона, о котором я говорил. Они зачастую находятся в тесных корпоративных связях с соответствующими международными организациями и кругами, зачастую несамостоятельно выступают их инструментарием. Я не считаю, что имеющее сегодня место продуцирование ненависти исходит из интересов стран, откуда она продуцируется. Сегодня главная роль в этом процессе отводится Азербайджану. Меня всегда удивляло, почему Баку не пытается добротной политикой, открытостью, покровительственностью убедить армян того же Карабаха, что все, что было в истории, было случайностью и большой ошибкой, а Азербайджан является совершенно иной страной, с которой можно иметь дело. Для меня непонятно, почему это обязательно нужно пытаться сделать посредством, не имеющей никаких перспектив, по крайней мере, в сегодняшнем мире, стрельбы. Взамен всего этого в Азербайджане упорно поддерживается уровень ненависти и тем самым дается возможность продолжению эксплуатации и хищения ресурсов, которые по идее принадлежать народу региона.


Иначе говоря, бакинский режим искусственно поддерживают в полуистеричном состоянии исключительно для того, чтобы выуживать свою выгоду?

Я назову это бакинским режимом, но при этом я не имею в виду Ильхама Алиева или еще кого-то конкретного, лишь имея в виду режим, продуцирующий в Азербайджане политику вакханалий. При этом, элементарный анализ свидетельствует о том, что все остальное связанное с Азербайджаном и находящееся вне рамок этой вакханалии должно было бы искать решения совершенно в противоположной логике. Сложившейся сегодня статус-кво выгоден России и США и невыгоден материковой Европе, заинтересованной в бесперебойном функционировании коммуникационного коридора и чтобы там не было никаких вентилей. Ранее на этом коммуникационном коридоре было два вентиля: осетинский и карабахский, которые позволяли в любой момент, начав любую заваруху, прекратить эксплуатацию этого коридора. Собственно, это неоднократно происходило на осетинском направлении до тех пор, пока где-то не было принято решение передать Южную Осетию России, впрочем, предварительно лишив ее статуса вентиля. Не думаю, что любой нормальный человек поверит в то, что со своих позиций близ нефтегазопроводов грузины обстреливали российских миротворцев, это просто невозможно.


Таким образом, в регионе остается лишь один вентиль...

Да, и этот один вентиль - карабахский и в существовании этого вентиля, безусловно заинтересованы Россия, США и Великобритания. Вопрос в том, что если бы Европа стремилась ликвидировать этот вентиль, Штаты стремились бы к переходу вентиля в свои руки. Сейчас вентиль по большей части находиться под контролем России, учитывая ее влияние в Армении. Однако, в тот день, когда влияние Вашингтона в Армении перевесит влияние Москвы, вентиль, оставшись в интересах Белого Дома под номинальным прикрытием России, в реальности перейдет в руки Штатов, а списываться все действия вокруг него по-прежнему будут на Россию.   


Беседовал Давид Степанян

10.05.11 АрмИнфо    

 

Related articles

Editor's choice
News
''Coalition of the Willing'' meets in Kyiv to restate its support for Ukraine

''Coalition of the Willing'' meets in Kyiv to restate its support for Ukraine

The ''Coalition of the  Willing''  of thirty five countries, has renewed its support of Ukriane, at a meeting in Kyiv, held on Ukraine's national day on 24 August, under the chairmanship of British Prime Minister,A ndy Burnham. Burnham has promised to keep up the pressure on Russia despite Moscow's "outrageous threats", on his first official visit to Ukraine as UK prime minister. Burnham met Ukrainian President Volodymyr Zelensky and chaired his first meeting of the "coalition of the willing", set up by the UK and France under his predecessor Sir Keir Starmer. He said the coalition was "doing everything we can" while urging the US Congress to "ratchet up" economic pressure on Russia. The government has agreed to hand over blueprints for British-made components for the Scalp missile, a French version of the UK's Storm Shadow cruise missile - allowing Ukraine to produce the long-range weapon domestically. During the meeting with France and Ukraine, Burnham said allies were doing "everything we can" to "dig into our own stocks and help others dig into their stocks" of air defences to protect Ukraine. "This is the moment to keep up the pressure on Russia, the moment to squeeze their ability to fund this illegal war," Burnham said, praising the "strength" of the Ukrainian people. "Ukraine has been Europe's protector, not a drain on our security but the front line in keeping Europe safe." It comes after Kremlin spokesman Dmitry Peskov criticised the UK's decision to share the missile blueprints. Peskov said it prevented "even the slightest progress" towards achieving peace. He told reporters on Monday that the Russian military was already gathering data to locate any missile production sites to destroy them. "Britain is involved in this war on the side of the Kyiv regime. Britain methodically and regularly adds fuel to the fire," he added. In response, Burnham said: "Who started the fire? That's the question, isn't it?" He added the issue of missile interceptors would be the main topic at the coalition of the willing meeting. Burnham chaired his first meeting of the "coalition of the willing" in Kyiv Burnham has been reaffirming the UK's backing for Kyiv in the wake of escalating Russian strikes on Ukraine in recent weeks - including one on a shopping centre on Friday that killed at least 16 people. In a joint statement after the meeting, Burnham and co-chairs French President Emmanuel Macron and German Chancellor Friedrich Merz said the group would aim to strength Kyiv's air defences "as a matter or urgent priority". They also condemned Moscow's "systemic and escalating strikes against Ukraine's cities, critical infrastructure and civilians" and pledged to "constrain Russia's war chest through sanctions and actions against the "shadow fleet". (click image to read more).

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)