МНЕНИЕ: Гаянэ Новикова - "Россия однозначно не заинтересована в кристаллизации своей позиции по Карабаху".

Интервью директора Центра стратегического анализа Spectrum, приглашенного исследователя Центра Дэвиса по российским и евразийским исследованиям Гарвардского университета Гаянэ Новиковой информагентству АрмИнфо.

Ряд аналитиков, в том числе азербайджанских, считают, что лишь Россия в состоянии при желании воздействовать на стороны карабахского конфликта и протолкнуть свой вариант его разрешения. Насколько, на Ваш взгляд, соответствует нынешним реалиям подобное видение проблемы?


Идея того, что Россия является единственным государством, способным разрешить Нагорно-Карабахский конфликт, на первый взгляд, не лишена оснований. Россия является наиболее серьезным актором пространства Южного Кавказа. Она - рассматривает Южный Кавказ как зону своих интересов (напомню, что была даже формулировка “привилегированные интересы”); - имеет определенные рычаги воздействия на внутриполитические и внешнеполитические процессы каждого из государств региона; - строит свои отношения и с Арменией, и с Азербайджаном исключительно на прагматической основе исходя из собственных стратегических интересов. Не думаю, что у России есть свой план разрешения Нагорно-Карабахского конфликта, но она однозначно не заинтересована в четком определении своей позиции по этой проблеме, поскольку в противном случае придется встать на сторону либо Армении, либо Азербайджана, тем самым сузив свое стратегическое пространство. С учетом уровня российско-грузинских отношений, она просто не может себе позволить получить еще одного “неудобного” соседа в лице одного из государств – стороны конфликта. Следовательно, создавшийся в зоне конфликта status quo ее устраивает. Позвольте напомнить, что сопредседатели Минской Группы ОБСЕ, а также президенты России, США и Франции неоднократно заявляли о том, что Нагорно-Карабахский конфликт могут и должны разрешить только его непосредственные участники. В целом, они правы.

Способны ли Армения и Азербайджан самостоятельно остановить бессмысленное кровопролитие на границе, или же в этом вопросе нам следует уповать на международное сообщество, учитывая наличие угрозы перерастания диверсионных действий в противостояние с применением тяжелого вооружения?

Диверсии в отсутствие всеобъемлющего мирного соглашения, скорее всего, неизбежны. Проблема в том, что их число увеличивается, параллельно растет и количество жертв с обеих сторон. У так называемого международного сообщества есть множество других проблем, и разрешение Нагорно-Карабахского конфликта не входит в число приоритетных, так что в данном случае “спасение утопающего дело самого утопающего”. Однако для того, чтобы остановить кровопролитие на линии соприкосновения должна быть не только воля непосредственно вовлеченных в конфликт сторон, но и осознание бессмысленности этого кровопролития. В случае Нагорно-Карабахского конфликта этого не происходит, поскольку Азербайджан должендемонстрировать решимость возвращения любой ценой территорий, контролируемых армянами. То есть для него тактика поведения, провоцирующая армянские стороны на ответные действия, не является бессмысленной: с одной стороны, власти Азербайджана подчеркивают приоритетность разрешения конфликта и поддерживают соответствующие настроения в обществе, с другой стороны – при ответных действиях Армении – получают возможность обвинять наше государство в агрессивном поведении. Армянская сторона неоднократно предлагала и предлагает отвести снайперов с линии соприкосновения, однако Азербайджан, в силу вышеизложенного подхода, не может пойти даже на этот шаг, ибо общество расценит его как уступку Армении и отход о национальной задачи. К тому же, Азербайджан осознает опасность дальнейшей эскалации как с точки зрения риска жесткого ответа со стороны армянских государств, так и негативной реакции со стороны международного сообщества.

Учитывая, что военные действия на границе с Арменией никак не служат поводом для ухода армян с территорий, которые Азербайджан считает своими, Баку явно не должен быть заинтересован в эскалации напряжения на границе с Арменией. Какова причина нагнетания обстановки именно на северном направлении армяно-азербайджанской границы, а не линии соприкосновения между азербайджанскими и карабахскими силами, учитывая, что это является прекрасным поводом для Армении попросить помощи у ОДКБ и России в частности?

Думаю, с одной стороны, идет зондаж линии обороны Армении, с другой – проверяется реакция России как лидера ОДКБ на возможную развернутую военную операцию (я исключаю поддержку Армении со стороны центрально-азиатских государств и Казахстана, которые, скорее всего, займут нейтральную позицию в случае начала боевых действий непосредственно между Арменией и Азербайджаном). Свою роль играет и то, что в Армении в первых числах сентября будут проводиться совместные учения Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ “Сотрудничество 2012”, которые вызывают повышенную нервозность не только в Грузии, но и в Азербайджане. Поскольку официально заявленная цель этих учений – отражение возможной агрессии против Армении, Азербайджан “предупреждает” Армению и демонстрирует свою боевую готовность.

Можно ли, на Ваш взгляд, ожидать от Москвы повторения сценария 08.08.08 в случае перерастания карабахского конфликта в широкомасштабную войну между Арменией и Азербайджаном?

Однозначно нет, однако Россия в настоящее время сосредоточена на том, чтобы не допустить эскалации с непредсказуемыми для нее последствиями. Во-первых, Москве очень сложно будет определиться в том, какую из сторон Нагорно-Карабахского конфликта поддержать. Во-вторых, в войне августа 2008 года у нее были два повода для прямого вмешательства – наличие в зоне югоосетинского конфликта российских миротворцев, и те самые 96-97 процентов населения Южной Осетии, которые имели российское гражданство.

Одной из тем переговоров Хиллари Клинтон в Азербайджане и Армении была карабахская проблема. Госсекретарь США также анонсировала некие сдвиги после встречи глав МИД Азербайджана и Армении в Париже. Однако, пока никаких сдвигов не отмечается. Какую цель сегодня преследует американская дипломатия, делая подобные заявления?

В преддверии президентских выборов и на фоне растущего внутриполитического напряжения в США американской дипломатии необходимо достичь успехов на внешнеполитической арене за счет обеспечения некоторой стабильности в реальных и потенциальных “горячих точках”. В фокусе регионального визита госпожи Клинтон были встречи и дискуссии в Турции; заезд в Армению и Азербайджан, скорее, выглядел как PR-ская акция, которая должна была подтвердить интерес США к стабильности на Южном Кавказе и уравновесить активность Кремля в этом регионе.

Какие тренды просматриваются сегодня во внешней политике Армении, в частности, в вопросах евроинтеграции и интеграции в инициированный Путиным Евразийский союз?

Перед Арменией стоит непростая задача сохранения в своей внешней политике жизненно необходимого баланса между европейской, в виде Зоны свободной торговли и российскими Евразийским Таможенным Союзами. Причем обе инициативы имеют свои плюсы и минусы. Евроинтеграция не предполагает членства нашего государства в Европейском Союзе, который проводит политикуsoft power в регионе Южного Кавказа и не готов осуществлять высокозатратные экономические проекты. Однако, углубление сотрудничества с ЕС позволит Армении расширить свои политические и экономические возможности, будет способствовать процессу дальнейшей демократизации страны, и может сыграть опосредованную положительную роль при урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта. Что касается российских инициатив, то напомню, что Армения отказалась от участия в Таможенном Союзе с Россией, Казахстаном и Беларусью, что вписывается в стремление откорректировать и сбалансировать, в первую очередь, политические приоритеты Армении. Кроме того, уровень двустороннего сотрудничества Армении с тремя государствами, входящими в Таможенный Союз, очень высок, особенно с Россией. И наконец, все они имеют соглашения о зонах свободной торговли на пространстве СНГ. Скорее всего, Россия будет оказывать достаточно жесткое давление на Армению для подключения ее к данным проектам. Оказывать, используя не только экономические рычаги, в частности, газовый фактор, но и неразрешенность Нагорно-Карабахского конфликта, а также расклад политических сил на предстоящих в Армении президентских выборах 2013 года.


Источник: Информационное агентство АрмИнфо

Related articles

Editor's choice
News
COP 17 in Armenia

COP 17 in Armenia

Armenia is currently hosting the COP17 conference of the Convention on Biological Diversity, which began earlier this week (19 October) and will run until 30 October, bringing around 15,000 participants from 196 different countries to Yerevan. At a leaders' summit held as part of COP17, Prime Minister Nikol Pashinyan expressed realistic ambitions: “We are halfway towards achieving these goals (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework), and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made.” Pashinyan pointed towards Armenia's own records, noting that the whitefish stock in Lake Sevan has increased substantially in the last ten years. Iranian President Masoud Pezeshkian and Georgian Prime Minister Irakli Kobakhidze also addressed the summit, with Turkiye sending its agriculture minister. However, there were no reports of Azerbaijani representatives attending. The conference has given Yerevan a valuable international platform, yet the absence of Azerbaijan is likely to be read as a sign that the peace process in the South Caucasus has not yet been translated into wider regional cooperation. The leaders' summit was opened by Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan, who stressed that hosting the conference was a great honour for Armenia. He expressed hope that it would 'be productive and contribute to protecting our planet's biodiversity'. 'We – the citizens of Armenia, the government, state authorities and local governments – owe a debt to our nature,' the prime minister said. He noted that the international community had already developed the concept of 'living in harmony with nature’ and adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework in 2022, setting out goals and specific targets to be achieved by 2030. 'We are halfway towards achieving these goals, and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made,' Nikol Pashinyan said. The COP17 conference is expected to adopt a declaration at leaders' level. More than 30 documents are scheduled for discussion. If approved, the commitments set out in them will become legally binding on countries that are parties to the Convention on Biological Diversity.”
Editor's choice
News
Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Finland’s decision to buy one million landmines creates a serious contradiction in the policy of the European Union, and is symbolic of a bigger dilemma facing European countries as they get used to the need to acquire “hard” power to face an increasing threat from Russia. Finland is seeking to acquire one million anti-personnel mines at a cost of 100 million euros. Finland, together with Poland, Latvia, Lithuania and Estonia last year abandoned the Ottawa agreement, the international framework that bans the use of anti-personnel mines, which the EU had been instrumental in establishing and supporting. All five countries cite the threat from Moscow as the reason. Colonel Riku Mikkonen of the Army Command told Finland’s national news agency STT that officials are now gathering information from suppliers regarding the deal, the AFP news agency reports. Helsinki would like domestic manufacturers to supply the mines, with contracts signed by the end of 2027 and production up and running by 2028. “It would be useful in many ways if Finnish companies produced the anti-personnel mines in Finland,” Mikkonen said. About half a dozen Finnish firms qualify, he told STT. “However, at this stage, buying the mines from abroad is not totally ruled out,” he added. LANDMINES PROVIDE THE EU WITH BOTH A CONTRADICTION, AND A DILEMMA Eliminating landmine contamination worldwide is one of the EU’s main soft power postures, and it basks in its record as the biggest funder of anti-landmine action in the world. But the fact that 5 of its 27 member states  have now left the Ottawa Treaty dents the EU moral high ground. It is a contradiction that is too big and important to be ignored. It also presents the European Union with a deeper dilemma. The threat from Russia is changing what the EU has stood for decades, namely a force for good able to mobilise its considerable soft power for the greater good of humanity. How the Union will implement this change will define its future. In the meantime landmines have not become any less lethal, benign, or unimportant. They remain in many parts of the world a major threat to life, an impediment to prosperity, and a potential trigger to further conflict. The 22 EU members states that still adhere to the Ottawa treaty must regroup, and be more assertive in their quest against anti-personnel land mines. All the reasons why they supported the Ottawa treaty in the first place still exist. The message must be clear: NO TO LANDMINES!

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)