Армянский политик предупреждает о воздействии иранского кризиса на Карабах. Арам Саргсян сообщает "Аравоту", что Азербайджан может воспользоваться ситуацией.

Лидер Демократической партии Армении Арам Саргсян предупредил, что Азербайджан может воспользоваться иранским кризисом и атаковать Карабах.

Армянский политик размышляет о ситуации в интервью армянской оппозиционной газете "Аравот" в номере от 13 января 2012 года. Арам Саргсян говорит: "Напряжение растет с каждым днем, и никто не хочет идти на уступки, и, если страны ЕС действительно примут решение 30 января, о прекращении экспорта иранской нефти, то весьма вероятно, что Иран примет соответствующие шаги , о которых он уже объявил. Очень трудно делать какие-либо прогнозы. В 2008 году, во время грузино-осетинского конфликта, Азербайджан пытался воспользоваться ситуацией и напал на Карабах. Я узнал об этих планах в то время и сделал публичное выступление в Степанакерте. От Азербайджана не поступало отрицания этого факта. То же самое может случиться в этом случае, в ситуации вокруг Ирана."

Саргсян был бывшим советником президента и членом армянского парламента с 2003 по 2007 год.

В докладе, опубликованном в декабре 2010 года, британская организация LINKS опубликовало обобщенное мнение Демократической партии Армении по карабахскому конфликту и процессу по урегулированию конфликта. (Читайте полный отчет с мнениями сорока шести армянских и азербайджанских политических партий).

В докладе обобщены мнения Демократической партии Армении, основанное на интервью с её главой Арамом Саргсяном, состоявшееся в Ереване 16 июня 2010 года, которое приведено ниже:

Позиция по Нагорному Карабаху и его будущему

Партия считает, что точную позицию трудно определить, однако она заявляет, что основополагающие   принципы   урегулирования   конфликта   должны   быть   мирными   и основаны на взаимных уступках. Принцип взаимных уступок должен в первую очередь касаться вопроса статуса Нагорного Карабаха, статус, который, по мнению партии, был достигнут абсолютно легальным путем, в соответствии с внутренним законодательством Советского   Союза   и   международным   правом.   Партия   считает   создание   Нагорно- Карабахской Республики и ее государственность в большей степени соответствующей международным нормам.

Партия внимательно следила за процессом в течение многих лет, и за это время неоднократно   озвучивала   свою   позицию   по   данному   вопросу,   публикуя   речи   и декларации. В1996 году партия создала Комитет защиты Нагорного Карабаха, в состав которого входили около 25 политических партий и НПО, и он способствовал процессу, принимая резолюции и декларации относительно урегулирования конфликта.
Партия активно организовывала и участвовала во встречах в Москве с политическими партиями Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, что было частью совместного российско-американского   проекта, осуществленного   Государственным   департаментом США и министерством иностранных дел России. В результате шестилетних встреч партия разработала полноценный пакет решений конфликта, озаглавленный как «Рамочное соглашение», представленный всем сторонам конфликта. Несмотря на то, что первая группа представителей Азербайджана согласилась с пакетом, вторая группа (по ходу процесса Азербайджана решил послать на переговоры новую группу) согласия не дала.

Что касается военных действий в 1989-1994 годах, то многие члены партии участвовали в войне, но не из числа руководства партии – они способствовали процессу в невоенной роли. Председатель партии, к примеру, являлся советником президента Армении в 1998-1999 годах и участвовал в конфликте на уровне стратегической политики. У партии нет с организациями ветеранов официальных связей, однако у нее хорошие частные отношения с ними.

У партии также дружественные отношения с властями Нагорного Карабаха, так же как и со многими   НПО   на   его   территории;   партия   поддерживает   как   официальные,   так   и неофициальные отношения с ними. Высшие члены партии ряду случаев встречались с правительственными чиновниками из Нагорного Карабаха, за исключением премьер- министра.

Позиция по мирному процессу и международной вовлеченности

Партия считает работу Минской группы ОБСЕ необходимостью, а ее усилия – бесценными. Партия верит, что Минская группа в очень большой степени способствует процессу, сохраняя перемирие между сторонами. ДПА, вместе с тем, серьезно возражает против работы Минской группы вне своего мандата, когда та пытается решить весь вопрос целиком,   вместо того, чтобы   разрешить только непосредственно конфликт. Партия считает эти два вопроса очень специфичными и совершенно разными, один – проблема с Нагорным Карабахом в более широкой региональной перспективе, а другой – проблема между Нагорным Карабахом и Азербайджаном. Партия также полагает, что конфликт является продуктом нерешенных вопросов, и иногда критикует Минскую группу за то, что она не уделяет внимания основным причинам конфликта. ДПА полагает, что вопрос должен обсуждаться в международных правовых рамках, а не только в политической плоскости.

Партия считает политическое решение невозможным, поскольку азербайджанцы считают регион своим, в то время как Армения и Нагорный Карабах изначально не согласны с ними, следовательно, необходимо беспристрастное жюри для принятия юридически обязывающего    решения    относительно    Нагорного    Карабаха.    Партия    считает,    что существуют лишь шесть возможных решений конфликта (1) правовое (2) политическое (3) экономическая   интеграция   (4)   война   (5)   сохранение   статуса-кво   и   (6)   возможное объединение государств Южного Кавказа, в том числе непризнанных регионов, с целью начала интеграционного процесса с Европейским Союзом.

Партия не поддерживает Мадридские принципы и призывает отменить их, поскольку считает,   что   они   никогда   не   будут   реализованы.   Партия   считает   эти   принципы нереалистичными,     поскольку     Азербайджан     ежедневно     выступает     с     военными заявлениями, угрожая начать войну для возвращения Нагорного Карабаха и прилегающих территорий.

Партия также скептически настроена в отношении возможности миротворцев, которые изменят баланс сил в и без того проблемном регионе. У Ирана, к примеру, очень сложные отношения как с ЕС, так и с США, и он никогда не согласится на присутствие в регионе миротворцев (в том числе войск НАТО). ДПА возражает против Мадридских принципов, поскольку также считает их необъективными, и они предполагают, что на компромиссы должна идти только армянская сторона, в том числе выводя войска из Нагорного Карабаха   и   с   прилегающих   территорий.   Партия   считает статус Нагорного   Карабаха основным вопросом и не согласна с принципом, согласно которому он должен считать второстепенным    вопросом,    и    призвала    премьер-министра    Нагорного    Карабаха отказаться от своего предварительного согласия с принципами.

В   отношении   роли   международных   игроков, партия   считает, что сопредседатели Минской группы   наиболее   всего   подходят   для   этой   работы   и   полностью   ей соответствуют,   поскольку   все   международные   структуры   представлены   Францией, Россией и США. Турция, однако, не может участвовать ни в одном формате, поскольку она считается защитником Азербайджана. ДПА полагает, что когда Турция закрыла свою границу с Арменией, то, в соответствии с международным правом, это стало знаком агрессии, за что, тем не менее, международное сообщество не критикует Турцию, и подчеркивает, что в то время, как Турция критикует Израиль за блокаду Газы, она делает то же самое в отношении Армении.

Контакты   между   населением   стран   на   частном   уровне и активность гражданского общества

Партия полагает, что меры по укреплению доверия очень важны для окончательного и полноценного решения конфликта. Партия участвует в подобной работе, ежегодно организуя в   Ереване международную конференцию, на которую приглашаются в том числе азербайджанцы с гарантиями безопасности, однако они, к сожалению, не всегда участвуют. Партия считает, что народ Армении очень дружелюбно относится к азербайджанцам, но, к сожалению этого нельзя сказать об отношении азербайжанцев к армянам, путешествующим в Азербайджан.

Относительно свободного перемещения партия считает, что она уже способствует этому, и готова приглашать и принимать в Армении азербайджанцев. Партия, тем не менее, считает, что нежелание азербайджанцев посещать Армению объясняется их деморализованностью и тем, что они считают себя побежденной нацией, и не могут смириться   с   тем   фактом,   что   народ   Нагорного   Карабаха   может   поддерживать государственность и государственную жизнь, независимую от Азербайджана. Партия, вместе с тем, ратует за открытие границ между Арменией и Азербайджаном и за восстановление приграничных регионов, поскольку это исходит из интересов обоих государств.   Но   для   того,   чтобы   это   произошло,   президенту   Алиеву   необходимо прекратить свои агрессивные и воинственные заявления.

Другая информация

ДПА принимала участие в парламентских выборах в 1995, 1999 и 2003 годах, и заявляет о 3750 членах, из которых примерно 75% мужчины, 25% женщины. В настоящее время она не представлена в парламенте.

Источник: commonspace.eu

Фото: Арам Саргсян, председатель Демократической партии Армении (фото из архива)

Making peace between Armenia and Azerbaijan was never going to be simple, nor easy, nor quick. It is taking time, writes Dennis Sammut in this Monday Commentary. “There is a sense of realism coming from the leaders of the two countries – President Ilham Aliyev of Azerbaijan and prime minister Nikol Pashinyan of Armenia, that frankly, is necessary and welcome”, he writes. At a time when conflicts are raging all over the world – from Ukraine to the Gulf, from Africa to South Asia, the prospect that Armenia and Azerbaijan had finally, after decades of conflict that left thousands of dead and many more displaced, decided on embarking on a journey of peace was welcomed. Peace between Armenia and Azerbaijan can be top-down up to a point. Both leaders have spent political capital preparing for a peace deal. But both are aware that their people are not ready for peace yet. In fact, in Armenia, most of the elite are negative toward a peace deal with Azerbaijan. Pashinyan needs time to persuade his countryfolk. That is why 2031 is realistic. Ilham Aliyev runs a tighter shop, but he is also not immune to public opinion. Every time someone hits a landmine in Karabakh, which unfortunately happens often, peace comes into question. Which is why Aliyev chooses to sound hardline, more often than not. In pursuing the peace agenda, both Aliyev and Pashinyan need to proceed cautiously. But they are right in making peace the central issue in their agenda. It is the main issue, and the one that will define them in history. So forward, cautiously but resolutely! In pursuing the peace agenda, Aliyev and Pashinyan need to be supported clearly and unambiguously. There are too many people in Baku and Yerevan who are sitting on the sides, waiting. The international community is not doing enough. It is time to be counted. Otherwise, the spoilers will win, and the region will go back to its bad habits. (Click the image to read the full commentary).

Ukraine and Russia could see European countries join the next round of peace negotiations, following talks between US special envoys Steve Witkoff and Jared Kushner and Russian President Vladimir Putin in Moscow on Thursday (November 12). However, conflicting positions over European military involvement, Ukraine’s territorial future and the continent’s security arrangements highlight the difficulties facing the diplomatic process. Speaking after the meeting, Witkoff said European participation would be an important development, describing the countries concerned as key partners. Kushner also indicated that Washington had noticed a shift in European attitudes and believed their involvement would not obstruct progress. In a statement published on X, he said the expanded discussions would address broader European security arrangements alongside territorial disputes between Russia and Ukraine. The US envoys subsequently travelled to Dublin, where they met Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy during a European summit. Zelenskyy welcomed the possibility of European participation and expressed hope that the negotiations would include measures to reduce tensions and establish ceasefires. He also reiterated the importance of European representation in decisions concerning the continent’s security. Moscow, however, has offered a more cautious interpretation of the proposed expansion. Putin's aide, Yuri Ushakov, suggested that European countries should first reconsider their military assistance to Kyiv, arguing that their current actions demonstrated an unwillingness to pursue peace. Putin similarly called on Washington to work with its European allies to establish whether they genuinely wanted peace or continued confrontation with Russia. The Russian president also rejected the prospect of European peacekeeping troops being deployed to Ukraine following a potential agreement, describing such a presence as a continuation of the war. His position reflects wider disagreements over the future European security architecture, with Moscow seeking discussions on the continent's broader security arrangements, while European leaders insist that such negotiations cannot replace a settlement of the war. Simultaneously, Zelenskyy raised concerns about disruptions to Starshield, the US-made satellite communications service used by Ukrainian forces. He described Washington’s discussions with Moscow about Europe's future security as unusual and warned against decisions that could undermine Ukraine's sovereignty. Despite the diplomatic activity, fighting continued. Russian drone attacks killed two people in Ukraine's Sumy region and injured five in Rivne, while a separate attack in Russia's Belgorod region killed one person and injured four. Ukrainian agricultural company Kernel Holding also suspended operations at all its oilseed extraction facilities following repeated Russian attacks.

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

7 September 2026

Last week I visited Baku, Azerbaijan. My visit was relatively short, but very intensive, and had many meetings with stakeholders and colleagues. When I arrived in Baku first time in 1996, Azerbaijan was a different country: weak, poor, and shaken by defeat in war. For thirty year the Karabakh issue dominated the agenda: the political agenda but also the popular mindset. Now, thirty years later, Azerbaijan has returned to Karabakh, and peace with Armenia is on the horizon. It is a new era for Armenia-Azerbaijan relations, for the South Caucasus, but also for Europe. But we cannot be complacent: the Peace agreement has been initialed but not signed; borders remain closed; TRIPP is ambitious but remains an idea; and there are spoilers who want to turn the clock back. We must not allow them, and in this Europe and Azerbaijan must work together. Europe’ vanguard organization is the European Union – it is a free union of 27 member states; it is a strong global economic force, and increasingly a diplomatic and military force too. But it remains “work in progress” and can often appear dysfunctional. It often lacks collective and institutional memory. In its dealings with Azerbaijan the EU has made many mistakes – not least opening the delegation here late – in 2008. It sometimes appears condescending. Some utterances from the European Parliament and from some quarters in some member states are not understandable even for me. They irritate the Azerbaijanis, but serve no other purpose But Azerbaijan has also not handled relations with the EU well. It has failed to respond when the hand of friendship reached out; and it confused irritating actions, sometimes by well-meaning people; sometimes by outright spoilers, with strategic action. In short, EU-Azerbaijan relations have suffered from a lack of proper dialogue. This dialogue must be frank, honest and multi-faceted involving different segments of society on both sides. Is Azerbaijan Europe? When Azerbaijan applied to join the Council of Europe in the 1990s, there were some who opposed, saying this was not Europe. I was one of the people who argued that Armenia and Azerbaijan may be on the periphery of the continent geographically, but were European in essence. Certainly their elites. During the discussion on 4 September in Baku, my friend Farhad Mammedov, mentioned that Azerbaijan is not interested in joining the EU, and was now close to the Central Asian countries in the 5 plus 1 format. Neither things mean that Azerbaijan is not Europe. There are several European countries that are not in the EU, and do not want to be, for example Norway and Switzerland. Iceland has recently voted to stay out of the EU. The UK was a member and left. Europe is bigger than the EU, and the holding of the European Political Community summit in Baku in 2027 proves that. Despite all the rhetoric, I never heard the president of Azerbaijan saying that Azerbaijan is not Europe, nor have I heard any European president say it either. Not wanting to join the EU and forging close relations with neighbouring regions does not make Azerbaijan any less European. It is only logical that when Europeans talk to Azerbaijan they talk like family. The conversation is often frank. It must also be honest, and Europeans need always to remember this too. A frank, honest and multi-faceted dialogue A frank, honest and multifaceted dialogue will contribute to relations between Azerbaijan and the rest of Europe: it will avoid misperception, which unfortunately is very common on both sides; it will provide a forum where problems can be discussed and resolved, and it will increase mutual trust, so that together common problems can be addressed. (click image to read the full Monday Commentary)

Dennis Sammut

There are two early 20th-century tunes that mark foreign attempts to occupy and “pacify” Yemen. The Scottish tune “The barren rocks of Aden” marks the mobilisation of Highland soldiers, enlisted to be deployed to the Yemeni port of Aden, that in 1837 became the last colony to be incorporated into the British Empire. The tune talks of the harshness of the terrain, but is celebratory, It was even played as a farewell tune to Sir William Luce at the parade in Sharjah celebrating his end as “British Viceroy” in the Middle East in 1966. The second tune is an Anatolian lament. As Ilker Sezer reminded us this weekend, in his weekly feature on “Turkiye Today”, it “mourns the tragic fate of Ottoman soldiers dispatched to the harsh, remote deserts of Yemen during the fall of the empire, young men who marched away from their villages and never returned home. Most of their names, and numbers, were never recorded. Yet, their fate left a mark on the Turkish psyche.” Subsequent invaders have discovered that Yemen is a grave that cannot be overcome by the strength of modern technology, and that whilst Yemeni society is splintered and divided, building a reliable alliance with Yemeni factions is difficult. These are the harsh lessons facing Saudi Arabia, as the Kingdom faces its biggest challenge in its modern history. The leadership of the Kingdom now has to respond decisively. At stake is their very credibility. This is likely to be a long and messy conflict. Saudi military objectives need to be focused: to box in the Houthis rather than destroy them. This is likely to include: (a) regaining territory lost on the Red Sea coast; (b) control over Bab el Mandeb Strait; (c) some kind of cordon sanitaire on the Saudi-Yemeni border; and if things go well (d) the capture of Sanaa. All this would not eliminate the Houthi problem, but it will contain it. In the end the Saudis will have to continue managing Yemen with a mixture of carrot and stick. For the moment, the stick is likely, but the carrot cannot be forgotten either. (click the image to read the Monday Commentary in full)

Армянский политик предупреждает о воздействии иранского кризиса на Карабах. Арам Саргсян сообщает "Аравоту", что Азербайджан может воспользоваться ситуацией.

Latest

Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Ukraine Peace Talks Set to Expand as Russia and Europe Clash Over Post-war Security

Popular

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”