МНЕНИЕ: Ариф Юнусов: "Без демократизации наших народов надеяться на то, что карабахский конфликт будет решен – несерьезно"

Поделитесь Вашими прогнозами относительно перспектив карабахского урегулирования.  Существуют ли хоть небольшие шансы на достижение карабахского урегулирования?  

Меньше всего я склонен увязывать решение карабахского конфликта с властями, как Армении, так и Азербайджана. Власти обеих стран просто не заинтересованы в достижении урегулирования. И если они что-то и могли сделать, то это должно было быть сделано сразу же после завершения военной фазы НКК. Азербайджан упустил свой шанс на урегулирование в 1992 году, когда для переговоров в Баку приехал представитель Левона Тер-Петросяна Ашот Блеян. Армянская же сторона упустила свой шанс в 1995-96 гг. И теперь поезд уже ушел, и обе стороны не стремясь к реальному урегулированию, используют переговорный процесс для пропаганды перед лицом внутренней и внешней аудитории. Таким образом, у сторон даже нет желания добиться результата, есть лишь желание, использовав переговоры, добиться получения политических дивидендов, очков. Именно поэтому я даже не отслеживал Казанскую встречу президентов. И единственное что меня интересовало, это будет ли подписано какое-нибудь декларативное соглашение, рассчитанное на журналистов. Но не было и этого. В провале этой встречи я не сомневался. Не сомневаюсь в провалах и в будущем году и в дальнейшем. И армяне, и азербайджанцы рассматривают карабахский конфликт через призму поговорки "время работает на нас". Армяне полагают, что решив проблему де-факто, им надо лишь подождать, чтобы она решилась де-юре, как это произошло в случае Косово, Абхазии и Южной Осетии. Азербайджан в свою очередь надеется на нефть, газ, нефтедоллары, на то, что он со временем богатеет, а армяне беднеют и в один прекрасный день они подарят Карабах азербайджанцам. Именно эти иллюзии, испытываемые и армянами, и азербайджанцами даже не позволяют им думать о поиске серьезных компромиссов. И в Армении, и в Азербайджане понятия компромисс, толерантность используются и даже понимаются по-разному. В этой атмосфере надеяться на то, что власти решат карабахскую проблему - верх несерьезности.

Тогда нам остается надеяться лишь на Минскую группу сопредседателей...

Посредников Минской группы я уже давно называю политическими туристами, которые приезжают к нам выпить, поесть, сказать что-то журналистам, но реально при этом для урегулирования НКК ничего не делают. И с каждым годом ситуация ухудшается и боюсь, что наступит время когда армяне и азербайджанцы при встрече будут говорить не на русском, как это мы делаем сейчас с вами, а на английском языке. Поэтому, главный залог успеха в разрешении карабахского конфликта - это убрать недоверие между его сторонами. И пусть Ильхам Алиев хоть сто раз говорит, что намерен дать карабахцам самую широкую автономию, вы, не имея к нему никакого доверия, будете думать, что лучше подождать. Статус Карабаха по большому счету вопрос технический, и его можно разрешить, для этого существует масса примеров. Но борьба в случае Карабаха идет не за людей, а за территорию, за границу, вот что страшно.

А как насчет эффективного внешнего давления на стороны конфликта, оно существует?


Думаю, что нет. Если бы наш регион находился в Европе, можно было бы об этом говорить, поскольку в случае того же Косово на территории Европы появились массы беженцев, масса социальных проблем. И по большому счету европейцам было безразлично в чью пользу решать этот конфликт. Хотя если бы Россия поддержала не сербов, а албанцев, то я вас уверяю, конфликт был бы разрешен в пользу сербов. Карабах же для них находится настолько далеко и настолько неинтересен, что некоторые европейские политики спрашивали меня, а почему вы не отдаете армянам Сумгаит?  Главное для них это безопасность деятельности нефтепроводов, все остальное в нашем регионе им неинтересно. Поэтому говорить о том, что на стороны будет оказано серьезное давление, несерьезно, хотя Россия и играет очень серьезную роль в этом урегулировании. И для России после приобретения Абхазии и Южной Осетии и потери Грузии в регионе остались лишь Армения и Азербайджан, именно отсюда идет заинтересованность участия в урегулировании Москвы. И Карабах является для России боксерской грушей, которую она использует в своих интересах. И суть российской политики в отношении наших стран можно охарактеризовать следующим образом "будете вести себя хорошо, мы вас поддержим, а может, не поддержим, если поведете себя как Грузия". В реальности они ничего не будут делать, но эта иллюзия крепко сидит и в наших, и в ваших головах. В случае достижения урегулирования, автоматически, помимо улучшения отношений Армении с Азербайджаном, улучшатся и отношения с Турцией. Это же в свою очередь приведет к более серьезным процессам в сторону Европы. После этого новое поколение армян и азербайджанцев неминуемо спросит - а зачем нам вообще нужна Россия? У России ведь ничего нет, кроме силы, чтобы она могла дать нашим народам. У Запада же есть ценности, которые нас привлекают, вызывают симпатии. Мы ведь видим как в той же Европе работают законы, принципы демократии и мы хотим того же. Поэтому я не уверен, что Россия применит эту силу для оказания внешнего давления на стороны конфликта. Это иллюзия и этого не будет.

Вы не упомянули причин отсутствия внешнего давления со стороны США и Европы...

В случае США тут играет роль российский фактор. В случае малейшего давления на Азербайджан со стороны США, критики, упреков в отсутствии демократических реформ, защиты прав человека, Баку тут же поворачивается в сторону Москвы. И в Вашингтоне четко понимают, что в случае резких шагов страны конфликта окончательно могут уйти в сторону России. И политика США и Европы сегодня нацелена на выдавливание России из региона, для них неважно в чью пользу будет разрешен карабахский конфликт. Совсем другое дело, как это сделать. И Запад карабахский вопрос рассматривает исключительно в геополитической увязке с Ираном, Россией. Минус азербайджанцев и армян в том, что мы склонны преувеличивать свое значение, значение региона в геополитическом контексте. В лучшем случае, мы воспринимаемся как транзитный коридор в большой игре. Поэтому я не думаю, что и с этой стороны когда-нибудь будет сильное давление, так как в этом случае Россия активно вмешается, и вполне может повториться ситуация с Грузией. И в большой политике мы, к сожалению, мелочь.

Иначе говоря, мы опять приходим к мысли о безальтернативности статус-кво...


Я не сомневаюсь в этом, поскольку сохранение статус-кво для сверхдержав по большому счету даже выгодно. Для Запада, США есть более серьезные вопросы. Проблема Ирана, кризис еврозоны, проблемы с Россией. И карабахская проблема - одна из небольших проблем, которые, конечно, желательно решить, но так, чтобы она не перешла в горячую фазу, в чем не заинтересован практически никто.               

Вы отметили, что компромисс в понимании сторон конфликта имеет различное значение. Что такое компромисс в карабахском конфликте в вашем понимании?

Компромисс может быть лишь двусторонним. В этом контексте, основной ошибкой Азербайджана является его нежелание идти на контакты, переговоры, считаться с карабахской стороной конфликта. Мы неоднократно говорим, что Карабах территория Азербайджана, но кто в таком случае сами карабахцы? Поэтому с ними нужно считаться, говорить, рассматривать их проблемы. Если Алиев говорит о широкой автономии, то пусть конкретизирует, что он имеет в виду. При этом я прекрасно понимаю, что любой документ об автономии будет негативно встречен карабахской стороной. Но для меня лично не столь важно говорить о статусе, сколь вести диалог с пониманием того, что может возникнуть новый третий вариант. Наша общая беда в том, что мы хотим поставить телегу в виде статуса впереди лошади. Мы слишком рано подошли к этой теме. Я считаю, что Азербайджан вполне может подумать о создании федеративной республики с наличием ассоциативного членства Карабаха, никакой трагедии в этом не будет. Для меня главное сегодня не спорить о статусе Карабаха - это бессмысленно, нужно просто перевести дискуссию в конструктивное русло, начать обсуждать эту проблему, искать новые пути выхода. Понятно, что Карабах, в том виде, в котором он к этому стремится, независимость в ближайшее время вряд ли получит. Так же понятно, что и возвращение Карабаха в статус автономии без учета итога военных действий, сложившегося статус-кво невозможно. Поэтому нужно сделать так, чтобы карабахцы осознали, что их нахождение в составе Азербайджана, пусть и номинальное, им более выгодно, чем вне его границ. А это без диалога, без контакта, в условиях наличия фронта невозможно.

Да, но как это сделать, учитывая, что Баку даже не соглашается сесть за стол переговоров с властями Нагорного Карабаха, предлагая лишь наладить диалог между "армянской и азербайджанской общиной Карабаха"?

Азербайджан обязательно должен принять карабахцев как сторону конфликта, поскольку существующее положение выглядит нелепо. Азербайджан не уважает Карабах, карабахцев, они для него просто не существуют. А все контакты, которые в Баку пытаются провести, выглядят абсурдно, к примеру, та же упомянутая вами попытка встречи в Берлине между "армянской и азербайджанской общиной Карабаха". Это несерьезно, это имитация, которой быть не должно. Нельзя ехать в Карабах с миссией мира, как это сделал наш посол в России Полад Бюль-Бюль оглы, а по возвращении говорить о том, что с Карабахом надо кончать. Если ты говоришь о войне, то зачем ехал в Карабах с миссией мира? Сами по себе Мадридские принципы хороши, поскольку предусматривают решение вопроса статуса на 10-15 лет. Но эти принципы при этом абстрактны, поскольку рассчитаны на то, что через 10-15 лет наши общества каким-то фантастическим образом изменятся и станут толерантными и готовыми к компромиссу. А это неправда, поскольку без демократизации наших народов надеяться на то, что карабахский конфликт будет решен - несерьезно.

Беседовал Давид Степанян   

15.12.11 АрмИнфо

Related articles

Editor's choice
News
COP 17 in Armenia

COP 17 in Armenia

Armenia is currently hosting the COP17 conference of the Convention on Biological Diversity, which began earlier this week (19 October) and will run until 30 October, bringing around 15,000 participants from 196 different countries to Yerevan. At a leaders' summit held as part of COP17, Prime Minister Nikol Pashinyan expressed realistic ambitions: “We are halfway towards achieving these goals (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework), and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made.” Pashinyan pointed towards Armenia's own records, noting that the whitefish stock in Lake Sevan has increased substantially in the last ten years. Iranian President Masoud Pezeshkian and Georgian Prime Minister Irakli Kobakhidze also addressed the summit, with Turkiye sending its agriculture minister. However, there were no reports of Azerbaijani representatives attending. The conference has given Yerevan a valuable international platform, yet the absence of Azerbaijan is likely to be read as a sign that the peace process in the South Caucasus has not yet been translated into wider regional cooperation. The leaders' summit was opened by Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan, who stressed that hosting the conference was a great honour for Armenia. He expressed hope that it would 'be productive and contribute to protecting our planet's biodiversity'. 'We – the citizens of Armenia, the government, state authorities and local governments – owe a debt to our nature,' the prime minister said. He noted that the international community had already developed the concept of 'living in harmony with nature’ and adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework in 2022, setting out goals and specific targets to be achieved by 2030. 'We are halfway towards achieving these goals, and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made,' Nikol Pashinyan said. The COP17 conference is expected to adopt a declaration at leaders' level. More than 30 documents are scheduled for discussion. If approved, the commitments set out in them will become legally binding on countries that are parties to the Convention on Biological Diversity.”
Editor's choice
News
Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Finland’s decision to buy one million landmines creates a serious contradiction in the policy of the European Union, and is symbolic of a bigger dilemma facing European countries as they get used to the need to acquire “hard” power to face an increasing threat from Russia. Finland is seeking to acquire one million anti-personnel mines at a cost of 100 million euros. Finland, together with Poland, Latvia, Lithuania and Estonia last year abandoned the Ottawa agreement, the international framework that bans the use of anti-personnel mines, which the EU had been instrumental in establishing and supporting. All five countries cite the threat from Moscow as the reason. Colonel Riku Mikkonen of the Army Command told Finland’s national news agency STT that officials are now gathering information from suppliers regarding the deal, the AFP news agency reports. Helsinki would like domestic manufacturers to supply the mines, with contracts signed by the end of 2027 and production up and running by 2028. “It would be useful in many ways if Finnish companies produced the anti-personnel mines in Finland,” Mikkonen said. About half a dozen Finnish firms qualify, he told STT. “However, at this stage, buying the mines from abroad is not totally ruled out,” he added. LANDMINES PROVIDE THE EU WITH BOTH A CONTRADICTION, AND A DILEMMA Eliminating landmine contamination worldwide is one of the EU’s main soft power postures, and it basks in its record as the biggest funder of anti-landmine action in the world. But the fact that 5 of its 27 member states  have now left the Ottawa Treaty dents the EU moral high ground. It is a contradiction that is too big and important to be ignored. It also presents the European Union with a deeper dilemma. The threat from Russia is changing what the EU has stood for decades, namely a force for good able to mobilise its considerable soft power for the greater good of humanity. How the Union will implement this change will define its future. In the meantime landmines have not become any less lethal, benign, or unimportant. They remain in many parts of the world a major threat to life, an impediment to prosperity, and a potential trigger to further conflict. The 22 EU members states that still adhere to the Ottawa treaty must regroup, and be more assertive in their quest against anti-personnel land mines. All the reasons why they supported the Ottawa treaty in the first place still exist. The message must be clear: NO TO LANDMINES!

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)