"Минская группа стихийно возникла в июне 1992 года" Владимир Казимиров

В эксклюзивном интервью commonspace.eu, ветеран русской дипломатии Владимир Казимиров обсуждает первые дни Минского процесса ОБСЕ и варианты будущего мира в Нагорном Карабахе.



Можете ли Вы рассказать о своей роли в качестве одного из первых сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которая взялась помочь найти мирное решение нагорно-карабахского конфликта?

Если Вас интересует мое участие в урегулировании этого конфликта, то в основном оно в том, что с мая 1992 г. по сентябрь 1996 г. я был главой российской посреднической миссии. Тогда же мне было поручено участвовать и в других мирных усилиях по Карабаху, в том числе представлять Россию в стихийно возникшей с июня 1992 г. Минской группе СБСЕ. Сопредседателем МГ ОБСЕ я был намного позднее - с января 1995 г. по сентябрь 1996 г.

Мало кто знает, что ни мандата, ни решения о создании у Минской группы не было - она сложилась и постепенно обрела свою миссию де-факто (по итогам серии встреч в Риме, затем в Москве и других столицах). Фактически она как дублер подменила Минскую конференцию, но на более скромном уровне. В те годы конференцию так и не удалось созвать из-за разгара военных действий.       

Тогда Россия и СБСЕ и сотрудничали, и соперничали в поисках урегулирования в Карабахе. Москва лучше знала регион и настойчивей, чем наши партнеры по Минской группе добивалась прекращения огня как первейшей задачи. Эти же предложения мы продвигали и в Минской группе, но ее усилия не были достаточно последовательными. В итоге перемирие между Азербайджаном, с одной стороны, и Арменией и Нагорным Карабахом, с другой, было достигнуто 17 лет назад при посредничестве России (с 12 мая 1994 г.).  

В актив российского посредничества отнес бы также установление первых прямых контактов между Баку и Степанакертом, несколько краткосрочных перемирий между ними, определение формата переговоров между всеми тремя сторонами конфликта, ряд личных встреч руководителей сторон, первый проект мирного соглашения между тремя сторонами. Многое из этого, хотя и не сразу, было воспринято и Минской группой ОБСЕ. Россия настояла в июне 1993 г. в Риме на подчинении документов МГ реализации резолюции 822 Совета Безопасности ООН, а затем и остальных его резолюций. К сожалению, требования всех четырех резолюций СБ ООН не были выполнены из-за попыток известной стороны решить конфликт силой, что лишь расширило оккупацию её территорий. Перемирие было достигнуто, разумеется, с учетом этих резолюций, но все же на иной основе - на базе заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г., который дал жесткую установку на «незамедлительное прекращение огня, всех военных действий и вслед за этим его надежное закрепление». Необходимо подчеркнуть, что последнее требование - надежное закрепление - еще не обеспечено и поныне.

Моя роль как сопредседателя МГ ОБСЕ намного меньше, ибо в условиях перемирия велись уже «более рутинные» переговоры трех сторон по проекту соглашения о прекращении вооруженного конфликта на основе, согласованной между Россией и ОБСЕ. Они были приостановлены с апреля 1997 г. ради перехода к иным методам работы со сторонами. Не уверен, что более поздние параметры и форматы переговорного процесса были перспективнее прямых переговоров трех сторон сразу по тексту соглашения, которые мы вели до того.

 

Вы были очень активно вовлечены в процесс прекращения огня между армянами и азербайджанцами после перемирия 1994 года. Как, по Вашему мнению, можно усилить режим прекращения огня до тех пор, пока будет найдено мирное решение?

Полное, повсеместное (и бессрочное!) прекращение огня далось не сразу - до него  вместе с продлениями было 8 временных: одни сорваны, другие не продлены. Одно продержалось 50 дней. Это был трудный, горький, но ценный опыт. К перемирию заранее был согласован развод войск, но затем Баку отказался разводить их - ни симметрично, ни асимметрично. Прекращение боевых действий так и оставило передовые позиции сторон близко друг к другу, причем без миротворцев или нейтральных наблюдателей, что плодило инциденты. В целях их локализации и улаживания в феврале 1995 г. по инициативе России все три стороны специально заключили соглашение об укреплении режима прекращения огня, но та же сторона не желает его выполнять и всячески замалчивает, будто его и не было. Соглашение предусматривало прямые контакты между сторонами и конкретные меры по сдерживанию инцидентов, против раздувания вокруг них враждебной пропаганды. Необходимо добиться, чтобы все стороны выполняли официально подписанное соглашение, отвели с передовых позиций тяжелые вооружения и снайперов. Нагнетание напряженности и поиск мирного решения абсолютно несовместимы.   

 

Существует растущая озабоченность международного сообщества в связи с тем, что МГ ОБСЕ не удаётся добиться прогресса в переговорах между Арменией и Азербайджаном по нагорно-карабахскому конфликту в то время, как количество инцидентов на линии соприкосновения продолжает расти. Каким Вам видится мирный процесс на текущий момент?

Считаю, что формат нынешних переговоров давно деформирован отстранением от них Нагорного Карабаха. Пробуксовка или медленное продвижение переговоров - не вина посредников, а следствие максималистских, нереалистических позиций сторон. Стоило бы структурно перестроить переговоры. Вести каждый раунд по двум линиям: первая - по мерам укрепления перемирия; вторая - по согласованию принципов, а затем и текста соглашения. И сейчас обсуждается и то, и другое, но это не структурировано и не закреплено. Если на данном раунде переговоров нет продвижения по первой линии, то на сей раз отменяются обсуждения по второй. Нельзя рассчитывать на прогресс по второй линии, пока не обеспечен успех по первой. Он был бы слишком виртуален, обманчив и не лишен опасностей. Пора дать понять сторонам, что первое важнее для международного сообщества и не терпит отлагательств. Недопущение возобновления военных действий - «нулевой цикл» в созидании стабильности и мира в этом регионе.

 

С ноября 2008 года Россия взяла на себя ведущую роль среди трёх стран сопредседателей, во главе с Президентом Медведевым, который уделяет много времени поддержке переговоров между президентами Армении и Азербайджана. Устраивает ли Россию формат МГ ОБСЕ или же она предпочитает трёхсторонний формат?

Будучи не вправе говорить за Россию, высказываю лишь личное мнение. Ещё с 1992 г., когда было много посредников, мы ставили вопрос так: все, кто искренне стремится к урегулированию этого тяжелого конфликта, а не добивается иных целей, должны поддерживать того посредника, которому удалось достичь больше других. Такая поддержка, а не ревность к успеху партнера помогала бы поискам урегулирования. Высказывали мы это и в Минской группе, но все ли партнеры хотели нас слышать?

С конца 1994 г. переговоры возложены не на МГ ОБСЕ, а на ее сопредседателей. Сейчас они работают более скоординировано, ценят стремление России обезвредить опасную мину в Закавказье и, в частности, ее возможности, поддерживают ее усилия. Они постоянно обмениваются информацией и проводят консультации по предпринимаемым шагам.


Существуют ли срочные меры, которые должны быть предприняты сторонами конфликта, международным сообществом с целью снижения напряженности и  увеличения шансов на успех мирного процесса?

В нынешней ситуации мировое сообщество должно настаивать на заключении сторонами соглашения о неприменении силы при разрешении этого конфликта под международными гарантиями. Это дало бы двойной, обоюдополезный эффект в главных вопросах. Баку перестал бы грезить реваншем, а был бы вынужден искать развязки за столом переговоров. Армяне лишились бы предлога удерживать занятые в боях азербайджанские территории, были бы вынуждены ускорить уход.

Это предложение пока неудобно для Баку из-за его многолетних воинственных угроз, но никто другой в этом не виноват. Надо предлагать это постоянно, почти ежедневно, а не раз в год. Стоило бы установить срок действия этого соглашения - до официального оглашения результатов юридически обязывающего подлинного волеизъявления по окончательному статусу Нагорного Карабаха (то есть со всеми возможными вариантами). Остальные меры снижения напряженности, включая вытекающие из инцидентов,  регулярно обсуждать в переговорах по предлагаемой мной первой, даже самой наипервейшей линии.

 

Related articles

Editor's choice
News
COP 17 in Armenia

COP 17 in Armenia

Armenia is currently hosting the COP17 conference of the Convention on Biological Diversity, which began earlier this week (19 October) and will run until 30 October, bringing around 15,000 participants from 196 different countries to Yerevan. At a leaders' summit held as part of COP17, Prime Minister Nikol Pashinyan expressed realistic ambitions: “We are halfway towards achieving these goals (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework), and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made.” Pashinyan pointed towards Armenia's own records, noting that the whitefish stock in Lake Sevan has increased substantially in the last ten years. Iranian President Masoud Pezeshkian and Georgian Prime Minister Irakli Kobakhidze also addressed the summit, with Turkiye sending its agriculture minister. However, there were no reports of Azerbaijani representatives attending. The conference has given Yerevan a valuable international platform, yet the absence of Azerbaijan is likely to be read as a sign that the peace process in the South Caucasus has not yet been translated into wider regional cooperation. The leaders' summit was opened by Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan, who stressed that hosting the conference was a great honour for Armenia. He expressed hope that it would 'be productive and contribute to protecting our planet's biodiversity'. 'We – the citizens of Armenia, the government, state authorities and local governments – owe a debt to our nature,' the prime minister said. He noted that the international community had already developed the concept of 'living in harmony with nature’ and adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework in 2022, setting out goals and specific targets to be achieved by 2030. 'We are halfway towards achieving these goals, and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made,' Nikol Pashinyan said. The COP17 conference is expected to adopt a declaration at leaders' level. More than 30 documents are scheduled for discussion. If approved, the commitments set out in them will become legally binding on countries that are parties to the Convention on Biological Diversity.”
Editor's choice
News
Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Finland’s decision to buy one million landmines creates a serious contradiction in the policy of the European Union, and is symbolic of a bigger dilemma facing European countries as they get used to the need to acquire “hard” power to face an increasing threat from Russia. Finland is seeking to acquire one million anti-personnel mines at a cost of 100 million euros. Finland, together with Poland, Latvia, Lithuania and Estonia last year abandoned the Ottawa agreement, the international framework that bans the use of anti-personnel mines, which the EU had been instrumental in establishing and supporting. All five countries cite the threat from Moscow as the reason. Colonel Riku Mikkonen of the Army Command told Finland’s national news agency STT that officials are now gathering information from suppliers regarding the deal, the AFP news agency reports. Helsinki would like domestic manufacturers to supply the mines, with contracts signed by the end of 2027 and production up and running by 2028. “It would be useful in many ways if Finnish companies produced the anti-personnel mines in Finland,” Mikkonen said. About half a dozen Finnish firms qualify, he told STT. “However, at this stage, buying the mines from abroad is not totally ruled out,” he added. LANDMINES PROVIDE THE EU WITH BOTH A CONTRADICTION, AND A DILEMMA Eliminating landmine contamination worldwide is one of the EU’s main soft power postures, and it basks in its record as the biggest funder of anti-landmine action in the world. But the fact that 5 of its 27 member states  have now left the Ottawa Treaty dents the EU moral high ground. It is a contradiction that is too big and important to be ignored. It also presents the European Union with a deeper dilemma. The threat from Russia is changing what the EU has stood for decades, namely a force for good able to mobilise its considerable soft power for the greater good of humanity. How the Union will implement this change will define its future. In the meantime landmines have not become any less lethal, benign, or unimportant. They remain in many parts of the world a major threat to life, an impediment to prosperity, and a potential trigger to further conflict. The 22 EU members states that still adhere to the Ottawa treaty must regroup, and be more assertive in their quest against anti-personnel land mines. All the reasons why they supported the Ottawa treaty in the first place still exist. The message must be clear: NO TO LANDMINES!

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)