Комментарий: Армения и Азербайджан усвоили неверные уроки после прошлогодней «четырехдневной войны»

Автор данной статьи, Деннис Саммут, утверждает, что Армения и Азербайджан не смогли извлечь правильные выводы из событий апреля 2016 года, и сейчас важно начать относиться к мирному варианту с такой же серьезностью и приверженностью, как они относятся к военному.

В последние дни как в Армении, так и в Азербайджане были проведены мероприятия, посвященные первой годовщине резкой эскалации боевых действий между двумя странами, которая произошла с 1 по 4 апреля 2016 года, которую иногда еще называют «четырехдневной войной».

Президент Серж Саргсян в полном боевом обмундировании побывал на линии фронта Нагорного Карабаха, чтобы поднять боевой дух войск, и сделал заявление, в котором сказал, что, если будет необходимо, он "даже глазом не моргнёт, отдавая, в случае необходимости, приказ о нанесении залпового удара "Искандером"" по целям далеко за пределами зоны конфликта.

Президент Ильхам Алиев встретился с некоторыми из участников прошлогодних сражений, заявив, что Азербайджан должен укрепить свою армию, чтобы восстановить свою территориальную целостность, добавив, что никогда не допустит, чтобы "на наших землях было создано второе искусственное армянское государство".

Оба выступления включали в себя уже обычные аргументы, которые каждая сторона использует для обоснования своей позиции. Обе стороны обвиняют друг друга в начале апрельских боевых действий и в нарушении гуманитарного права, и ни одна из сторон не выражает ни малейшего раскаяния.

За последний год было много речей и периодов размышлений, и стороны заявляют, что извлекли уроки из апрельских событий. В Азербайджане апрельские бои называются апрельскими победами. В результате Азербайджан восстановил контроль над 800 гектарами земли. Таким образом, складывается следующий аргумент - чем больше мы будем сражаться, тем больше освободим.

С армянской стороны настроение более мрачное, но аргумент аналогичный. Апрель часто рассматривают как звонок к пробуждению. Нам нужно сделать нашу армию лучше, нам нужно закупить больше вооружении. В следующий раз мы будем не только защищаться, мы будем атаковать.

Для обеих сторон события апреля 2016 года стали определяющим моментом, и вокруг них возникло новое повествование, которое привело к тому, что конфликт стал гораздо глубже и посеял семена к очередному всплеску насилия.

На это есть несколько основании. Азербайджан осмелел от того, что смог захватить часть своей утраченной территории и в психологической плоскости уничтожить армянский миф о непобедимости. В ходе своей речи с участниками боевых сражений президент Алиев сказал, что апрельская война "подорвала идеологические основы" армянского руководства.

В Армении же, с другой стороны, жестокость апрельских столкновений сыграла по скрытым страхам и отвращениям прежнего исторического опыта. Азербайджанские солдаты воспринимались как самоубийцы, нацеленные на зверства. Повторяющаяся тема руководства Армении заключалась в том, что они не допустят повторения 1915 года. "На этой границе мы предотвращаем геноцид", - сказал президент Саргсян, выступая в Нагорном Карабахе несколько дней назад.

Хотя в этих повествованиях и есть некое семя правды, есть и другие, возможно, более важные уроки апрельских событий, которые обе стороны предпочли не усваивать.

Азербайджану следовало бы понять, что если цена освобождения 800 гектаров земли была настолько высокой, как показывают данные о погибших в апрельских боях, то цена за освобождение намного большей территорий просто будет непосильной; и даже если цель будет достигнута, то какой будет цена за то, чтобы восстановленные территорий не были снова потеряны?

С другой стороны, Армения должна была понять, что идея о том, что она может обеспечить безопасность, основанную на силе ее армии на нынешних позициях, является мифом. Затраты на это и так уже слишком высоки и, вероятно, в будущем будут только расти.

Обеим сторонам следовало усвоить, что, если они действительно хотят обеспечить безопасность своим гражданам, то они должны выйти за рамки статус-кво и за рамки военного решения, к более желательному, хотя и более сложно достижимому, мирному решению.

На мгновение, сразу после апрельских боев, казалось, что, возможно, этот урок был усвоен. Встречи после апрельских боевых действий в Вене и в Санкт-Петербурге между президентом Алиевым и президентом Саргсяном были названы конструктивными и многообещающими. "Между двумя людьми была хорошая химия", - сказал один из дипломатов после венской встречи. Российская сторона попыталась выработать соглашение, основанное на так называемых идеях Лаврова. Увы, это длилось не долго, и перспективы мира теперь кажутся более мрачными, чем раньше.

Одна из проблем состоит в том, что обе стороны теперь заперты в своей собственной риторике. И Алиев, и Саргсян поддерживают жесткую дисциплину дома, но Карабах - это одна из проблем, которая может серьезно подорвать их оплот власти. Поэтому они постоянно ощущают необходимость возвращения в зону комфорта максималистских позиций, даже если эти позиции недолговечны.

Недолговечность продолжающейся оккупации Арменией территории вокруг Нагорного Карабаха предельно ясна. Ни одна страна или правительство никогда не заявляли о поддержке продолжения армянской оккупации этих земель, и вероятность того, что Азербайджан когда-либо примирится с их потерей равна нулю.

С другой стороны, подход Азербайджана попытаться ослабить и изолировать Армению до состояния, когда он сможет просто пройтись по ней потерпел неудачу. Если Азербайджан начнет войну, армяне будут бороться до конца, и до наступления этого конца Россия и, возможно, некоторые другие страны, вмешаются для того, чтобы гарантировать, что этому никогда не будет конца.

Международный посреднический механизм по Нагорному Карабаху в форме Минского процесса ОБСЕ очень странный, и, несмотря на его дипломатический облик, он напротив, в значительной степени дисфункционален, с российской стороной, которая часто играет несколько нерешительную роль - иногда командный игрок в процессе, а зачастую сольный. Однако, ее роль оказалась полезной, когда дело дошло до конфликта, и это позволило некоторым из ключевых международных игроков, а также обеим сторонам конфликта, не натворить глупостей. Сейчас, однако, есть ощущение, что международному сообществу нужно активизироваться, но очень мало идей относительно того, каким образом.

Хорошим началом будет вопрос об определении будущего статуса Нагорного Карабаха. Часто говорят, что лучше оставить этот вопрос напоследок, но это не должно останавливать развитие мышления об этом. Головоломка заключается в том, что то, что нужно это не статус для Нагорного Карабаха, поскольку он существует на данный момент де-факто, а видение того, как он может существовать в будущем, а именно как многоэтнический субъект, который может обеспечить безопасность и армянам, и азербайджанцам, проживающим там, и, который по необходимости должен иметь открытые границы с Арменией и Азербайджаном.

Эти условия не удовлетворяет ни видение Азербайджаном Нагорного Карабаха как автономной республики, на примере Нахичевань, ни видение армянами Нагорно-Карабахской Республики (НКР) как второго армянского государства. Задача международного сообщества - разработать модель, которая сможет удовлетворить обе стороны - то, что будет выглядеть как Нахичеван плюс, но минус НКР. Это потребует творческого подхода со стороны международного сообщества, и ожидать, что стороны в конфликте сами придут к этой модели нереалистично.

Подготовка к миру

Однако, есть одна очень важная вещь, которую стороны должны сделать, и которую международное сообщество должно потребова66ть от них. Это относится к варианту мира с такой же серьезностью и приверженностью, как и к военному варианту.

Очень часто в международных кругах, когда сторонам ставят задачу готовиться к миру, они выкрикивают пословицу, придуманную в IV веке римским джентльменом по имени Pubulius Flavius Vegetius Renatus: «Si vis pacem, para bellum» (Хотите мира, готовьтесь к войне). Такой подход стоит оспорить. Если вы хотите мира, вы должны готовиться к миру и работать на мир. Можно понять желание и необходимость обоих правительств защищать и обеспечить безопасность своих людей, и мы должны признать, что подготовка к миру и подготовка к войне, возможно, должны происходить одновременно, но по крайней мере, если это так, то у мира есть шанс. В нынешних условиях, когда обе стороны только готовятся к войне, этого шанса нет.

Шесть практических предложений, которые могут быть реализованы без того, чтобы сторонам пришлось отказаться сперва от какой-либо из их поз или даже не моргнув глазом.

  • Примите мирный путь в качестве варианта и поддерживайте его с той же силой, что и военный вариант, и так, чтобы это было очевидно; Не помешают и некоторые положительные жесты со стороны двух президентов. Президент Алиев и президент Саргсян должны прекратить носить военную форму. Цвет хаки им не подходит.
  • Назначить специальных переговорщиков с обеих сторон, которые не являются министрами иностранных дел, но будут работать под их руководством; Это поможет создать новую динамику мирных переговоров, отдельные дискуссии по другим вопросам внешней политики. Но что еще более важно, небольшое расстояние между переговорами и руководством может обеспечить немного необходимой гибкости, без ущерба для позиций.
  • Назначить группу экспертов из 20 человек с обеих сторон и начать подготовку к последующим переговорам с помощью международных посредников; Они возможно не сразу встретятся друг с другом, но по крайней мере, смогут начать подготавливать свою работу.
  • Примите принцип мер по построению доверия и создайте пространство, в котором они могут быть спроектированы и разработаны, даже если вначале амбиции будут скромными. Иметь несколько уровней, включающих несколько участников, так что, если один терпит неудачу, другие могут продолжить.
  • Разрешить и содействовать открытому обсуждению плюсов и минусов военных и мирных решений и расходов, связанных с ними. В ходе недавней предвыборной кампании в Армении было высказано несколько поразительных позиций. Эти дебаты должны быть продолжены, и также должно произойти и в Азербайджане.
  • Не оставляйте пробелы: армяне и азербайджанцы Нагорного Карабаха не могут оставаться в стороне от разговора; найдите способ подключить их раньше, независимо от вопроса о статусе.

Совершенно справедливо армяне и азербайджанцы в минувшие дни почтили память погибших в апреле 2016. Они приветствовали их как героев. Большинство из них были молодыми, только начинали жить. Важно, чтобы их гибель была не напрасной. Их смерть должна убедить всех в том, что будущее не в войне, а в мире.


Деннис Саммут - исполнительный директор LINKS (Диалог, Анализ и Исследования), член-организации консорциума EPNK, инициатива Европейского Союза по поддержке мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. (Dennis@links-dar.org)


Источник: commonspace.eu

 

Related articles

Editor's choice
News
COP 17 in Armenia

COP 17 in Armenia

Armenia is currently hosting the COP17 conference of the Convention on Biological Diversity, which began earlier this week (19 October) and will run until 30 October, bringing around 15,000 participants from 196 different countries to Yerevan. At a leaders' summit held as part of COP17, Prime Minister Nikol Pashinyan expressed realistic ambitions: “We are halfway towards achieving these goals (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework), and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made.” Pashinyan pointed towards Armenia's own records, noting that the whitefish stock in Lake Sevan has increased substantially in the last ten years. Iranian President Masoud Pezeshkian and Georgian Prime Minister Irakli Kobakhidze also addressed the summit, with Turkiye sending its agriculture minister. However, there were no reports of Azerbaijani representatives attending. The conference has given Yerevan a valuable international platform, yet the absence of Azerbaijan is likely to be read as a sign that the peace process in the South Caucasus has not yet been translated into wider regional cooperation. The leaders' summit was opened by Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan, who stressed that hosting the conference was a great honour for Armenia. He expressed hope that it would 'be productive and contribute to protecting our planet's biodiversity'. 'We – the citizens of Armenia, the government, state authorities and local governments – owe a debt to our nature,' the prime minister said. He noted that the international community had already developed the concept of 'living in harmony with nature’ and adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework in 2022, setting out goals and specific targets to be achieved by 2030. 'We are halfway towards achieving these goals, and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made,' Nikol Pashinyan said. The COP17 conference is expected to adopt a declaration at leaders' level. More than 30 documents are scheduled for discussion. If approved, the commitments set out in them will become legally binding on countries that are parties to the Convention on Biological Diversity.”
Editor's choice
News
Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Finland’s decision to buy one million landmines creates a serious contradiction in the policy of the European Union, and is symbolic of a bigger dilemma facing European countries as they get used to the need to acquire “hard” power to face an increasing threat from Russia. Finland is seeking to acquire one million anti-personnel mines at a cost of 100 million euros. Finland, together with Poland, Latvia, Lithuania and Estonia last year abandoned the Ottawa agreement, the international framework that bans the use of anti-personnel mines, which the EU had been instrumental in establishing and supporting. All five countries cite the threat from Moscow as the reason. Colonel Riku Mikkonen of the Army Command told Finland’s national news agency STT that officials are now gathering information from suppliers regarding the deal, the AFP news agency reports. Helsinki would like domestic manufacturers to supply the mines, with contracts signed by the end of 2027 and production up and running by 2028. “It would be useful in many ways if Finnish companies produced the anti-personnel mines in Finland,” Mikkonen said. About half a dozen Finnish firms qualify, he told STT. “However, at this stage, buying the mines from abroad is not totally ruled out,” he added. LANDMINES PROVIDE THE EU WITH BOTH A CONTRADICTION, AND A DILEMMA Eliminating landmine contamination worldwide is one of the EU’s main soft power postures, and it basks in its record as the biggest funder of anti-landmine action in the world. But the fact that 5 of its 27 member states  have now left the Ottawa Treaty dents the EU moral high ground. It is a contradiction that is too big and important to be ignored. It also presents the European Union with a deeper dilemma. The threat from Russia is changing what the EU has stood for decades, namely a force for good able to mobilise its considerable soft power for the greater good of humanity. How the Union will implement this change will define its future. In the meantime landmines have not become any less lethal, benign, or unimportant. They remain in many parts of the world a major threat to life, an impediment to prosperity, and a potential trigger to further conflict. The 22 EU members states that still adhere to the Ottawa treaty must regroup, and be more assertive in their quest against anti-personnel land mines. All the reasons why they supported the Ottawa treaty in the first place still exist. The message must be clear: NO TO LANDMINES!

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)