Фикрет Садыхов: «Наша позиция достаточно ясная, твердая и принципиальная»

БАКУ, 7 июл – 1NEWS.AZ

Заявления Лаврова и Брайзы – это, в целом, чисто дипломатические выражения, за которыми, если говорить откровенно, особой конкретики пока не просматривается.

Об этом заявил политолог Фикрет Садыхов, комментируя последние заявления посла США в Азербайджане Мэтью Брайзы и министра иностранных дел России Сергея Лаврова касательно итогов июньской встречи президентов Азербайджана, Армении и Российской Федерации в Казани в рамках переговорного процесса по мирному урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.

Напомним,  что М.Брайза, комментируя ситуацию по разрешению конфликта, подчеркнул, что процесс урегулирования конфликта продолжается. «Я бы не сказал, что встреча в Казани была безрезультатной. Сторонами [конфликта] были предприняты  некоторые шаги [по приближению принятия базовых принципов]. 

Я общался как с государственным секретарем США Хиллари Клинтон, так и с официальными лицами Азербайджана, обсуждая, что последует за встречей в Казани», - отметил американский дипломат.

В свою очередь, глава российского внешнеполитического ведомства во время пресс-конференции в Москве заявил, что работа над урегулированием нагорно-карабахского конфликта будет продолжена в самое ближайшее время.

По словам С.Лаврова, в Казани президенты заявили о согласовании важных вопросов, которые способствуют созданию условий для достижения окончательный договоренности по урегулированию, и что президент РФ Дмитрий Медведев проанализировал ситуацию после встречи в Казани и вскоре примет решение о дальнейших шагах. «Думаем, что сейчас мы подошли к ситуации, когда необходимо принимать решения», - сказал министр.

«Заявления Лаврова и Брайзы – это, в целом, чисто дипломатические выражения, за которыми, если говорить откровенно, особой конкретики пока не просматривается. И тот, и другой являются дипломатами с большим стажем, и естественно, что они озвучивают политическую линию своего руководства, что подчеркивает тот факт, что ведущие державы, конечно же, заинтересованы в установлении мира и стабильности в этом регионе», - отметил Садыхов.

По его словам, особых иллюзий относительно казанской встречи не было, «потому что мы понимали, что пока коренным образом не изменится позиция Армении, радикальных решений, каких-то позитивных подвижек быть не может».

«Что же касается того, что и Лавров, и Брайза делают такие, в общем-то, далеко идущие заявления, говорит, конечно же, о том, что интересы ведущих держав мира к нашему региону сохраняются.

Другим фактом является то, что они хотели бы установления стабильности, и, конечно же, многое будет зависеть от того, что кроется за конкретными предложениями президента Медведева, который направил по этому поводу письмо и собирается обратиться с новых российских позиций к этой проблеме», - сказал политолог.

Тем не менее, он призвал воздержаться от преждевременных выводов, подчеркнув необходимость дождаться окончательной позиции России.

«Но я не думаю, что в позиции Москвы произойдут какие-то радикальные перемены. Понятно и другое. Россия в нынешней ситуации очень заинтересована в партнерских отношениях с Азербайджаном, и ей самой надоел этот груз и бремя, которое она несет по постоянной подпитке и поддержке своего форпоста.

Это факты очевидные, наглядные, и надо будет, конечно же, дождаться действий руководства Кремля. Однако ясно и очевидно одно – пока ведущие государства будут в какой-то степени как бы заигрывать с Арменией и пытаться приравнять обе конфликтующие стороны к какому-то единому знаменателю, то тут, конечно же, особых результатов не будет», - подчеркнул Ф.Садыхов.

Эксперт отметил готовность официального Баку предоставить Нагорному Карабаху самый высокий статус автономии в рамках территориальной целостности Азербайджанской Республики.
«Тут важно понять и уяснить. Наша позиция в этом плане достаточно ясная, твердая и принципиальная.

Она соответствует нормам международного права, которые, к сожалению, очень часто и очевидно нарушаются теми же основными государствами мира. Она основывается на принципах уважения территориальной целостности страны и права народов на самоопределение, которые ни в коей мере не противоречат друг другу, в соответствии с Хельсинкским актом, подписанным еще в 1975 году.

Поэтому мы готовы предоставить Нагорному Карабаху самый высокий статус автономии, самые широкие полномочия в рамках территориальной целостности Азербайджана. Об этом наш президент достаточно ясно и четко заявил в интервью «Euronews».

Мы готовы предоставить им статус, наподобие того, что был предоставлен Аландским островам, или Южному Тиролю, где немецко-говорящее население входит в состав Италии. То есть мировая практика, в том числе европейский континент, имеют такие примеры. И мы ориентируемся на эту практику, на подобные примеры.

И мы готовы, с уважением относясь к армянскому национальному меньшинству, проживающему в Азербайджане, предоставить ему вот эти самые широкие полномочия. Важно, чтобы внешние силы, и в том числе ведущие государства, уяснили это и сделали для себя конкретные и окончательные выводы», - резюмировал Фикрет Садыхов.

Расим Бабаев

 

Latest

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Making peace between Armenia and Azerbaijan was never going to be simple, nor easy, nor quick. It is taking time, writes Dennis Sammut in this Monday Commentary. “There is a sense of realism coming from the leaders of the two countries – President Ilham Aliyev of Azerbaijan and prime minister Nikol Pashinyan of Armenia, that frankly, is necessary and welcome”, he writes. At a time when conflicts are raging all over the world – from Ukraine to the Gulf, from Africa to South Asia, the prospect that Armenia and Azerbaijan had finally, after decades of conflict that left thousands of dead and many more displaced, decided on embarking on a journey of peace was welcomed. Peace between Armenia and Azerbaijan can be top-down up to a point. Both leaders have spent political capital preparing for a peace deal. But both are aware that their people are not ready for peace yet. In fact, in Armenia, most of the elite are negative toward a peace deal with Azerbaijan. Pashinyan needs time to persuade his countryfolk. That is why 2031 is realistic. Ilham Aliyev runs a tighter shop, but he is also not immune to public opinion. Every time someone hits a landmine in Karabakh, which unfortunately happens often, peace comes into question. Which is why Aliyev chooses to sound hardline, more often than not. In pursuing the peace agenda, both Aliyev and Pashinyan need to proceed cautiously. But they are right in making peace the central issue in their agenda. It is the main issue, and the one that will define them in history. So forward, cautiously but resolutely! In pursuing the peace agenda, Aliyev and Pashinyan need to be supported clearly and unambiguously. There are too many people in Baku and Yerevan who are sitting on the sides, waiting. The international community is not doing enough. It is time to be counted. Otherwise, the spoilers will win, and the region will go back to its bad habits. (Click the image to read the full commentary).

Popular

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Last week I visited Baku, Azerbaijan. My visit was relatively short, but very intensive, and had many meetings with stakeholders and colleagues. When I arrived in Baku first time in 1996,  Azerbaijan was a different country: weak, poor, and shaken by defeat in war. For thirty year the Karabakh issue dominated the agenda: the political agenda but also the popular mindset. Now, thirty years later, Azerbaijan has returned to Karabakh, and peace with Armenia is on the horizon. It is a new era for Armenia-Azerbaijan relations, for the South Caucasus, but also for Europe.  But we cannot be complacent: the Peace agreement has been initialed but not signed; borders remain closed; TRIPP is ambitious but remains an idea; and there are spoilers who want to turn the clock back. We must not allow them, and in this Europe and Azerbaijan must work together. Europe’ vanguard organization is the European Union – it is a free union of 27 member states; it is a strong global economic force, and increasingly a diplomatic and military force too. But it remains “work in progress” and can often appear dysfunctional. It often lacks collective and institutional memory. In its dealings with Azerbaijan the EU has made many mistakes – not least opening the delegation here late – in 2008. It sometimes appears condescending. Some utterances from the European Parliament and from some quarters in some member states are not understandable even for me. They irritate the Azerbaijanis, but serve no other purpose But Azerbaijan has also not handled relations with the EU well. It has failed to respond when the hand of friendship reached out; and it confused irritating actions, sometimes by well-meaning people; sometimes by outright spoilers, with strategic action. In short, EU-Azerbaijan relations have suffered from a lack of proper dialogue. This dialogue must be frank, honest and multi-faceted involving different segments of society on both sides.   Is Azerbaijan Europe? When Azerbaijan applied to join the Council of Europe in the 1990s, there were some who opposed, saying this was not Europe. I was one of the people who argued that Armenia and Azerbaijan may be on the periphery of the continent geographically, but were European in essence. Certainly their elites. During the discussion on 4 September in Baku, my friend Farhad Mammedov, mentioned that Azerbaijan is not interested in joining the EU, and was now close to the Central Asian countries in the 5 plus 1 format. Neither things mean that Azerbaijan is not Europe. There are several European countries that are not in the EU, and do not want to be, for example Norway and Switzerland. Iceland has recently voted to stay out of the EU. The UK was a member and left. Europe is bigger than the EU, and the holding of the European Political Community summit in Baku in 2027 proves that. Despite all the rhetoric, I never heard the president of Azerbaijan  saying that Azerbaijan is not Europe, nor have I heard any European president say it either. Not wanting to join the EU and forging close relations with neighbouring regions does not make Azerbaijan any less European. It is only logical that when Europeans talk to Azerbaijan they talk like family. The conversation is often frank. It must also be honest, and Europeans need always to remember this too. A frank, honest and multi-faceted dialogue A frank, honest and multifaceted dialogue will contribute to relations between Azerbaijan and the rest of Europe: it will avoid misperception, which unfortunately is very common on both sides; it will provide a forum where problems can be discussed and resolved, and it will increase mutual trust, so that together common problems can be addressed. (click image to read the full Monday Commentary)
Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

There are two early 20th-century tunes that mark foreign attempts to occupy and “pacify” Yemen. The Scottish tune “The barren rocks of Aden” marks the mobilisation of Highland soldiers, enlisted to be deployed to the Yemeni port of Aden, that in 1837 became the last colony to be incorporated into the British Empire. The tune talks of the harshness of the terrain, but is celebratory, It was even played as a farewell tune to Sir William Luce at the parade in Sharjah celebrating his end as “British Viceroy” in the Middle East in 1966. The second tune is an Anatolian lament. As Ilker Sezer reminded us this weekend, in his weekly feature on “Turkiye Today”, it “mourns the tragic fate of Ottoman soldiers dispatched to the harsh, remote deserts of Yemen during the fall of the empire, young men who marched away from their villages and never returned home. Most of their names, and numbers, were never recorded. Yet, their fate left a mark on the Turkish psyche.” Subsequent invaders have discovered that Yemen is a grave that cannot be overcome by the strength of modern technology, and that whilst Yemeni society is splintered and divided, building a reliable alliance with Yemeni factions is difficult. These are the harsh lessons facing Saudi Arabia, as the Kingdom faces its biggest challenge in its modern history. The leadership of the Kingdom now has to respond decisively. At stake is their very credibility. This is likely to be a long and messy conflict. Saudi military objectives need to be focused: to box in the Houthis rather than destroy them. This is likely to include: (a) regaining territory lost on the Red Sea coast; (b) control over Bab el Mandeb Strait; (c) some kind of cordon sanitaire on the Saudi-Yemeni border; and if things go well (d) the capture of Sanaa. All this would not eliminate the Houthi problem, but it will contain it. In the end the Saudis will have to continue managing Yemen with a mixture of carrot and stick. For the moment, the stick is likely, but the carrot cannot be forgotten either. (click the image to read the Monday Commentary in full)