Заявление в Довиле - пролог заявления в Казани

Давид Степанян

Последние годы урегулирования нагорно-карабахского конфликта ознаменовались новыми усилиями стран-посредников по МГ ОБСЕ, выраженных главным образом усилением роли России, получившей статус главного модератора карабахского урегулирования. Заявление президентов России, США и Франции по Нагорному Карабаху, принятое на саммите “большой восьмерки” во французском Довиле, стало очередным напоминанием сторонам конфликта о том, что пришло время для определенных шагов в направлении достижения урегулирования. При этом, данное заявление, являющееся по сути лишь одним из длинной череды подобных заявлений, деклараций и других половинчатых шагов, принятых странами-посредниками начиная с 1992 года, не имело бы того значения, если бы оно не было сделано в преддверие июньской встречи президентов Армении и Азербайджана в Казани…           

В целом, анализируя заявление президентов Обамы, Саркози и Медведева, следует, как минимум признать, что оно несколько отличается от ранее принятых заявлений трех президентов хотя бы тем, что они впервые призвали Армению и Азербайджан завершить работу над основными принципами урегулирования. Тем самым тройка дала понять Еревану и Баку, что время, отведенное для урегулирования карабахской проблемы, уже подходит к концу. Это было наглядно выражено в одном из пунктов заявления, согласно которому, дальнейшее затягивание конфликта лишь поставит под вопрос приверженность сторон к достижению договоренностей. Тем самым, сторонам конфликта завуалировано намекнули, что если они не придут к согласию, страны-сопредседатели будут вынуждены предпринять уже другие меры. В то же время, отметив, что к возникновению нынешней ситуации конфронтации и нестабильности привело применение силы, президенты отметили, что ее повторное применение принесет только новые страдания и разорение и будет осуждено международным сообществом. В заключение лидеры США, РФ и Франции настоятельно призвали лидеров сторон готовить население к миру, а не к войне. Таким образом, в документе более четко был зафиксирован вопрос неприменения силы. На фоне отсутствия бряцанья оружия из Еревана и Степанакерта, очевидно, что данный пункт заявления был адресован исключительно властям Азербайджана. При этом, несомненно, что коллеги Медведева по МГ ОБСЕ открыто поощрили его личные усилия и усилия российской стороны, сославшись на предстоящую в июне встречу президентов в Казани, которая дает возможность сторонам преодолеть нынешнее неприемлемое положение дел.

Довильское заявление традиционно сопровождалось противоположными комментариями из Армении и Азербайджана, причем, комментарии из Еревана и Баку противоречили не только друг другу, но и зачастую выражались в виде внутренних взаимоисключающих заявлений и мнений. Так, завотделом внешних связей администрации президента Азербайджана Новруз Мамедов вполне дипломатично заявил, что Азербайджан приветствует и поддерживает принятое в Довиле совместное заявление президентов США, России и Франции, отметив, что позиция мирового сообщества заключается в том, что статус-кво не может сохраняться и важно его изменение. Буквально на следующий день Ильхам Алиев пришел к парадоксальному выводу, согласно которому изменение статус-кво означает, исключительно “восстановление территориальной целостности Азербайджана”. При этом, комментируя довильское заявление, Алиев почему-то пришел к выводу, что проблема должна быть решена исключительно на основе Хельсинкского заключительного акта, в котором, по его словам, отмечается, что право народов на самоопределение не должно нарушать территориальной целостности стран, и это - единственная формула урегулирования конфликта. Отметим, что в заявлении президентов на деле ни словом не упоминались не только завязшая на зубах территориальная целостность Азербайджана, но и сам Хельсинкский акт. Однако это не помешало Алиеву, продолжив свою дедуктивную цепочку, заявить, что Азербайджан никогда не допустит предоставления Нагорному Карабаху независимости, и никогда не даст на это согласия. После всего этого Алиев безапелляционно заявил, что Баку и впредь будет прилагать все усилия для изоляции Армении от всех региональных проектов, отметив, что эта политика будет продолжаться до тех пор, пока не будет положен конец “оккупации”.  

Реакция Еревана, по сравнению со столь бурной и самовольной интерпретацией Довильского заявления со стороны Баку, в целом была более спокойна и уверенна.

Поприветствовав заявление, и отметив, что Армения всегда была привержена к исключительно мирному разрешению конфликта, что неоднократно подтверждала на деле, глава МИД Эдвард Налбандян, лишь подчеркнул очевидность того, кому был адресован однозначный призыв в этом плане, содержащийся в заявлении.

Примечательно также, что в ответ на прозвучавший из Довиля призыв готовить народы к миру, азербайджанская армия ответила очередным нарушением режима прекращения огня на линии соприкосновения с Нагорным Карабахом. В течение одной лишь минувшей недели режим был нарушен 230 раз, 1500 выстрелами по позициям карабахских сил из различных видов стрелкового оружия. Во всех случаях огонь был подавлен в результате вынужденных ответных действий военнослужащих Армии обороны НКР. Аналогичного отношения удостоился и озвученный генсеком ОДКБ Николаем Бордюжей призыв к мирному разрешению карабахской проблемы. В ответ на адресованный по сути обеим сторонам конфликта призыв, ответ последовал почему-то лишь из Азербайджана. Баку, в лице пресс-секретаря минобороны Эльдара Сабироглу, охарактеризовал “обвинения в милитаристской риторике, озвученные генсеком ОДКБ в адрес Азербайджана” как безосновательные.

Не остается в стороне от карабахского урегулирования и Иран, чей президент Махмуд Ахмадинеджад 6-8 июня посетит Армению. Несомненно, что Тегеран всерьез обеспокоен даже отдаленной перспективой размещения международных миротворцев на линии противостояния карабахских и азербайджанских ВС. Учитывая неразрешенность ядерной проблемы Ирана и наличие плана американского удара по ИРИ, в контексте стремления стран-сопредседателей привести Армению и Азербайджан к подписанию соглашения на основе базовых принципов данная обеспокоенность вполне понятна. Более того, во второй половине состоится региональный визит президента Франции Николя Саркози, который охватит Армению, Азербайджана и Грузию. Учитывая, что Франция за последний год стремительно наращивает свое присутствие и активность в НАТО, а также свою независимую от Евросоюза внешнюю политику, данный визит также уже вызвал некоторое оживление и обеспокоенность у лиц, посвященных в определенные подробности карабахского урегулирования.        

Таким образом, довольно настоятельная форма, в которой было выражено Довильское заявление и прямая указка на то, что в ходе трехсторонней встречи в Казани “что-то да должно обязательно произойти” вынуждают стороны уже сегодня искать ответы на этот и другие вопросы. В случае Армении, традиционно, впрочем, не без своего расчета, соглашающейся на почти все предложения стран-сопредседателей, кроме вопроса окончательного статуса Карабаха, все более-менее понятно. А вот правящему в Баку режиму, по всей видимости, уже не до шуток и впоследствии придется поволноваться еще больше. Известно, что в отличие от Сержа Саргсяна, с готовностью соглашающегося на все встречи с Алиевым и Медведевым, сам Алиев почти каждый раз едет на трехсторонние встречи в Россию под большим давлением и с неохотой, что само по себе уже говорит о многом. Учитывая же последние бескомпромиссные заявления Алиева, становится ясно, что эти заявления делаются либо исключительно для внутреннего потребления в Азербайджане, либо являются очередным проявлением шантажа в отношении Армении и стран-сопредседателей МГ ОБСЕ. В любом случае, Алиеву и в этот раз уж очень не хочется ехать в Казань на встречу с Медведевым и Саргсяном, поскольку именно в ходе этой встречи сопредседатели ожидают сдвига в позиции Баку, упорно прячущегося за принципом территориальной целостности. При этом, помимо общей позиции стран-сопредседателей, выраженной в Довиле, достижение хоть какого-то то прогресса в карабахском урегулировании очень важно по ряду причин для президента РФ Медведева, лично ведущего переговорный процесс с Саргсяном и Алиевым. Поэтому это “что-то” в Казани непременно да произойдет, выразившись, по крайней мере, в виде публичного устного заявления президентов Армении и Азербайджана о готовности подписать так называемые “базовые принципы” урегулирования, заложенные в основу Мадридского, Мускокского, Сочинского и прочих документов. Во всяком случае, в пользу реализации этого сценария говорит, как минимум, заявление сделанное президентами России, США и Франции в Довиле…

Latest

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Monday Commentary: PEACE IN OUR TIME?

Making peace between Armenia and Azerbaijan was never going to be simple, nor easy, nor quick. It is taking time, writes Dennis Sammut in this Monday Commentary. “There is a sense of realism coming from the leaders of the two countries – President Ilham Aliyev of Azerbaijan and prime minister Nikol Pashinyan of Armenia, that frankly, is necessary and welcome”, he writes. At a time when conflicts are raging all over the world – from Ukraine to the Gulf, from Africa to South Asia, the prospect that Armenia and Azerbaijan had finally, after decades of conflict that left thousands of dead and many more displaced, decided on embarking on a journey of peace was welcomed. Peace between Armenia and Azerbaijan can be top-down up to a point. Both leaders have spent political capital preparing for a peace deal. But both are aware that their people are not ready for peace yet. In fact, in Armenia, most of the elite are negative toward a peace deal with Azerbaijan. Pashinyan needs time to persuade his countryfolk. That is why 2031 is realistic. Ilham Aliyev runs a tighter shop, but he is also not immune to public opinion. Every time someone hits a landmine in Karabakh, which unfortunately happens often, peace comes into question. Which is why Aliyev chooses to sound hardline, more often than not. In pursuing the peace agenda, both Aliyev and Pashinyan need to proceed cautiously. But they are right in making peace the central issue in their agenda. It is the main issue, and the one that will define them in history. So forward, cautiously but resolutely! In pursuing the peace agenda, Aliyev and Pashinyan need to be supported clearly and unambiguously. There are too many people in Baku and Yerevan who are sitting on the sides, waiting. The international community is not doing enough. It is time to be counted. Otherwise, the spoilers will win, and the region will go back to its bad habits. (Click the image to read the full commentary).

Popular

Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Monday Commentary: European-Azerbaijan relations need an intensive and multifaceted dialogue that is frank and honest

Last week I visited Baku, Azerbaijan. My visit was relatively short, but very intensive, and had many meetings with stakeholders and colleagues. When I arrived in Baku first time in 1996,  Azerbaijan was a different country: weak, poor, and shaken by defeat in war. For thirty year the Karabakh issue dominated the agenda: the political agenda but also the popular mindset. Now, thirty years later, Azerbaijan has returned to Karabakh, and peace with Armenia is on the horizon. It is a new era for Armenia-Azerbaijan relations, for the South Caucasus, but also for Europe.  But we cannot be complacent: the Peace agreement has been initialed but not signed; borders remain closed; TRIPP is ambitious but remains an idea; and there are spoilers who want to turn the clock back. We must not allow them, and in this Europe and Azerbaijan must work together. Europe’ vanguard organization is the European Union – it is a free union of 27 member states; it is a strong global economic force, and increasingly a diplomatic and military force too. But it remains “work in progress” and can often appear dysfunctional. It often lacks collective and institutional memory. In its dealings with Azerbaijan the EU has made many mistakes – not least opening the delegation here late – in 2008. It sometimes appears condescending. Some utterances from the European Parliament and from some quarters in some member states are not understandable even for me. They irritate the Azerbaijanis, but serve no other purpose But Azerbaijan has also not handled relations with the EU well. It has failed to respond when the hand of friendship reached out; and it confused irritating actions, sometimes by well-meaning people; sometimes by outright spoilers, with strategic action. In short, EU-Azerbaijan relations have suffered from a lack of proper dialogue. This dialogue must be frank, honest and multi-faceted involving different segments of society on both sides.   Is Azerbaijan Europe? When Azerbaijan applied to join the Council of Europe in the 1990s, there were some who opposed, saying this was not Europe. I was one of the people who argued that Armenia and Azerbaijan may be on the periphery of the continent geographically, but were European in essence. Certainly their elites. During the discussion on 4 September in Baku, my friend Farhad Mammedov, mentioned that Azerbaijan is not interested in joining the EU, and was now close to the Central Asian countries in the 5 plus 1 format. Neither things mean that Azerbaijan is not Europe. There are several European countries that are not in the EU, and do not want to be, for example Norway and Switzerland. Iceland has recently voted to stay out of the EU. The UK was a member and left. Europe is bigger than the EU, and the holding of the European Political Community summit in Baku in 2027 proves that. Despite all the rhetoric, I never heard the president of Azerbaijan  saying that Azerbaijan is not Europe, nor have I heard any European president say it either. Not wanting to join the EU and forging close relations with neighbouring regions does not make Azerbaijan any less European. It is only logical that when Europeans talk to Azerbaijan they talk like family. The conversation is often frank. It must also be honest, and Europeans need always to remember this too. A frank, honest and multi-faceted dialogue A frank, honest and multifaceted dialogue will contribute to relations between Azerbaijan and the rest of Europe: it will avoid misperception, which unfortunately is very common on both sides; it will provide a forum where problems can be discussed and resolved, and it will increase mutual trust, so that together common problems can be addressed. (click image to read the full Monday Commentary)
Editor's choice
Monday Commentary
Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

Monday Commentary: “The barren rocks of Aden” and “These lands of Yemen are so ruthless”

There are two early 20th-century tunes that mark foreign attempts to occupy and “pacify” Yemen. The Scottish tune “The barren rocks of Aden” marks the mobilisation of Highland soldiers, enlisted to be deployed to the Yemeni port of Aden, that in 1837 became the last colony to be incorporated into the British Empire. The tune talks of the harshness of the terrain, but is celebratory, It was even played as a farewell tune to Sir William Luce at the parade in Sharjah celebrating his end as “British Viceroy” in the Middle East in 1966. The second tune is an Anatolian lament. As Ilker Sezer reminded us this weekend, in his weekly feature on “Turkiye Today”, it “mourns the tragic fate of Ottoman soldiers dispatched to the harsh, remote deserts of Yemen during the fall of the empire, young men who marched away from their villages and never returned home. Most of their names, and numbers, were never recorded. Yet, their fate left a mark on the Turkish psyche.” Subsequent invaders have discovered that Yemen is a grave that cannot be overcome by the strength of modern technology, and that whilst Yemeni society is splintered and divided, building a reliable alliance with Yemeni factions is difficult. These are the harsh lessons facing Saudi Arabia, as the Kingdom faces its biggest challenge in its modern history. The leadership of the Kingdom now has to respond decisively. At stake is their very credibility. This is likely to be a long and messy conflict. Saudi military objectives need to be focused: to box in the Houthis rather than destroy them. This is likely to include: (a) regaining territory lost on the Red Sea coast; (b) control over Bab el Mandeb Strait; (c) some kind of cordon sanitaire on the Saudi-Yemeni border; and if things go well (d) the capture of Sanaa. All this would not eliminate the Houthi problem, but it will contain it. In the end the Saudis will have to continue managing Yemen with a mixture of carrot and stick. For the moment, the stick is likely, but the carrot cannot be forgotten either. (click the image to read the Monday Commentary in full)