100-летие: Армения, Азербайджан и Грузия заслужили право праздновать эту дату

Из краткой истории независимости южных республик в начале XX-го века есть уроки, которые можно извлечь. Это хороший повод для празднований, но также следует рассмотреть и возможность проведения трехстороннего саммита, чтобы отметить это событие, - считает Деннис Саммут в этом комментарии.

Армения, Азербайджан и Грузия в этом году отметят 100-летие со дня образования первых независимых республик на Южном Кавказе еще в 1918 году. Эти республики в качестве суверенных независимых государств просуществовали не долго, и их короткая история была застигнута суматохой тех времен, но их существование зажгло искру, которая никогда уже после не гасла, и их нынешние преемники во многом обязаны им.

Международный порядок в начале 20-го века был основан на великих европейских империях того времени: Великобритании, Франции, России, Австро-Венгрии и Германии, и за их пределами существовало только несколько стран. Первая мировая война изменила все. Война была обычным явлением между европейскими державами в предыдущие века. То, что спровоцировало конфликт 1914-18 годов отличалось своей общей универсальностью, и тем, как оно в конечном итоге ослабило воюющие стороны. Массовые убийства в промышленных масштабах в ходе сражений в результате новых технических достижений стран стали нормой. Ни один уголок мира не избежал кровопролития.

К 1917 году ход войны обернулся против центральных держав, в которые входили Германия, Австро-Венгрия и Османская империя. Но те, кто, казалось, побеждал, тоже оказались очень ослаблены. Крах царского правления в России под давлением большевистских сил был значительно ускорен победами на фронте. На Западе вмешательство Соединенных Штатов в поддержку Великобритании и Франции оказалось решающим. Война ослабила победившие империи и привела к расчленению проигравших.

Кавказ на протяжении веков был местом борьбы за влияние и земли между Османской империей, царской Россией, а в предыдущие годы Персией. Под их властью были народы с различными и древними культурами и цивилизациями, чьи моменты славы были давно миновали. С распадом Царской и Османской империи требования независимости в Армении, Азербайджан и Грузия преодолели страх, и к 1918 году политики в трех республиках собрали достаточно мужества и поддержки, чтобы объявить о независимости. Однако, это стало возможно не только благодаря ситуации на местах. Не менее важным стало и более широкая международная обстановка.

Два события в конце 1917 года и начале 1918 года сделали самоопределение возможным, даже в какой-то степени модным. В России большевики, пришедшие к власти в ноябре 1917 года, мучительно пытались понять, как быть с империей. Ленин ранее писал, что "в национальном вопросе пролетарская партия должна отстаивать провозглашение и немедленное осуществление полной свободы отделения от Рос­сии всех наций и народностей, угнетенных цариз­мом, насильственно присоединенных или насильственно удерживаемых в границах государств". Вскоре после прихода к власти большевики опубликовали текст секретных договоров между Францией, Великобританией, Италией и Россией, которые предлагали дележ территории побежденных центральных держав между собой. Президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон был уверен, что вмешательство США в войну не рассматривается как часть этих усилий, а скорее как достижение ценностей, установленных отцами-основателями и собственной декларацией независимости Америки. 8 января 1918 года президент Вильсон выступил на конгрессе и изложил свои 14 пунктов в качестве основы послевоенного урегулирования - нового способа ведения международных отношений на основе открытости и "принципа справедливости для всех народов и национальностей и их права жить в равных условиях свободы и безопасности друг с другом, будь они сильными или слабыми".

Во многих отношениях эти два момента из двух самых разных источников стали маяками, которые руководили лидерами в Армении, Азербайджане и Грузии, а также во многих других местах на пути к самоопределению и государственности. Но вскоре теории Ленина и принципы Вильсона попали в суровые реалии политического и дипломатического реализма. Вскоре Ленин стал убежден, что большевистской России нужен буфер для ее защиты, как и ранее царской империи. Кавказ был важной, даже существенной частью этого буфера. Самоопределение могло быть осуществлено, но только в рамках строящегося большевистского государства. Вудро Вильсон тоже вскоре понял, что грандиозные проекты звучат хорошо, но однако самое трудное - это детали.

В этот момент мечта южнокавказских республик о государственности могла легко испариться, но произошел последний поворот в политической драме, вызванной последствиями Первой мировой войны, которые все еще разыгрывались. Парижская конференция (в Версале) собрала лидеров победоносных сил, чтобы решить судьбу мира. Это дало возможность Вилсону выдвинуть свои 14 пунктов, часто против желаний его неохотных союзников. Результаты внесли большой вклад в карту Европы, как мы ее знаем сегодня.

Парижская конференция была хаотичным событием, с победоносными державами, стремящимися защитить свои конкурирующие интересы, иногда не понимая, что земля под их ногами сдвигается. Часто решения принимались задолго после того, как обстоятельства менялись, что делало их полностью устаревшими. Южный Кавказ был тому примером. В 1918 году мир мало знал о Южном Кавказе, и, откровенно говоря, регион не был приоритетом. К их чести, правительства, которые возникли у руля Армении, Азербайджана и Грузии, имели дальновидность, чтобы понять, что они должны быть хорошо представлены в Версале. Для этого они организовали многоязычные делегации, которые направили туда. Их присутствие и их работа в Версале стало решающими. В то же время, курды, судьба которых также обсуждалась, были без лидера и не были должным образом представлены.

Дипломаты в Париже знали об армянском вопросе больше, чем другие. Новости о зверствах в Анатолии в 1915 году достигли мировых СМИ, и некоторые из пострадавших нашли убежище в США и в европейских странах. В Париже было сочувствие к созданию армянского государства, но где это государство могло быть? Какими должны быть его границы? Может ли оно выжить как страна, не имеющая выхода к морю? Дипломаты были менее осведомлены о Грузии, и даже меньше об Азербайджане, но все три делегации продолжали оказывать давление на их признание и поддержку. Это было необходимо, поскольку на местах их власть теперь уже серьезно оспаривалась большевиками. Однако, только в 1920 году Парижская конференция, эквивалентная тому, что мы сейчас называем международным сообществом, признала независимость Армении, Азербайджана и Грузии, хотя и не дошла до признания их границ. Было слишком поздно, потому что за очень короткое время большевистские силы захватили все три республики, и в конце концов они были поглощены тем, что стало называться СССР.

Тем не менее это был решающий момент. Это позволило правительствам, возникшим в трех странах после развала СССР в 1991 году, заявить, что они не декларируют независимость, а восстанавливают ее. Именно поэтому в этом году они отпразднуют свой 100-летний юбилей.

Из истории 1918-1920 годов можно извлечь много уроков. На мгновение в начале 1990-х годов казалось, что история повторится. Три страны были разбиты внутренними подразделениями и оказались в раздоре между собой - откровенная война в случае Армении и Азербайджана. Их руководство в начале было часто романтичным, но вряд ли прагматичным. Международное сообщество не решалось принять участие в тогдашних событиях. Оно было слишком занято другими регионами, и Кавказ казался отдаленным регионом, территорией беззакония. Некоторые думали, что независимая Армения, Азербайджан и Грузии просуществуют не долго.

К счастью, все сложилось по-другому. Независимость устояла, три страны теперь взаимосвязаны с международной системой, и мы можем наблюдать определенное развитие. Но ситуация остается хрупкой во многих отношениях. Территориальные вопросы остаются нерешенными; проблемы с соседями остаются серьезными; внутренняя напряженность выходит за рамки параметров нормальной политической системы. 100-летие, которое будут прздновать в этом году должно напомнить нам о том, что Кавказ остается незавершенным делом и, что пока такая ситуация сохраняется, будет оставаться высокий риск для вовлеченных стран и их народов.

У региона нет необходимости в еще одной Парижской конференции, на которой посторонние размышляют о местах и обстоятельствах, которые они едва ли понимают и принимают неосведомленные решения. Однако, регион нуждается в новом уровне политической зрелости, когда все три страны сидят вместе и начинают решать текущие проблемы.

С 1991 года между лидерами Армении, Азербайджана и Грузии не проводилось ни одного трехстороннего саммита. Армения и Азербайджан ссылаются на конфликт между ними по Нагорному Карабаху; Грузия предпочла строить отношения со своими двумя соседями на двусторонней основе, заявив, что трехсторонние контакты на данном этапе невозможны. Это необходимо изменить. Этот юбилейный год дает возможность провести трехсторонний саммит - отразить хотя бы прошлое, но, надеюсь, также посмотреть на будущее.

КОДА

Италия только что заняла пост Председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Министр иностранных дел Италии на прошлой неделе находился в Вене, где изложил приоритеты итальянского председательства в этом важном европейском форуме по безопасности.

Предшествующим трем председательствующим странам в ОБСЕ - Швейцарии, Германии и Австрии удалось вдохнуть в организацию новую жизнь, обеспечив организацию устойчивым руководством и обеспечив непрерывность в политическом направлении организации. Италии стоит основывать свое председательство на этом.

Однако, по многим вопросам атмосфера в советах ОБСЕ остается отравленной - участники давно забыли о принципах сотрудничества, которые являются столпом организации и ее предшественника СБСЕ, и вместо этого используют организацию для политического позерства худшего в своем роде.

Итальянская дипломатия достаточно гибкая и способна внести свой вклад в создание лучшей атмосферы в ОБСЕ. Об этом заявил российский представитель на заседании Постоянного совета на прошлой неделе. Если это возможность, то она не должна быть упущена.

источник: The Monday Commentary на commonspace.eu был подготовлен Деннисом Саммутом

фото: Лидеры четырех победоносных держав - США, Великобритании, Франции и Италии на Парижской мирной конференции 1919 года. Решение конференции признать независимость Армении, Азербайджана и Грузии стало определяющим моментом для трех стран.

 

Related articles

Editor's choice
News
Israeli parliament votes to bring back the death penalty, but only for Palestinians

Israeli parliament votes to bring back the death penalty, but only for Palestinians

srael’s parliament approved a bill on Monday that would allow the execution of Palestinians convicted on terror charges for deadly attacks, a move that has been criticized as discriminatory and immediately drew a court challenge. Sixty-two lawmakers, including Prime Minister Benjamin Netanyahu, voted in favor and 48 against the bill, championed by far-right National Security Minister Itamar Ben Gvir. There was one abstention and the rest of the lawmakers were not present. Ben Gvir in the run-up to the vote had worn a lapel pin in the shape of a noose, symbolising his support for the legislation. “We made history!!! We promised. We delivered,” he posted on X after the vote. The bill would make the death penalty the default punishment for Palestinians in the Israeli-occupied West Bank found guilty of intentionally carrying out deadly attacks deemed “acts of terrorism” by an Israeli military court. The bill says that the sentence may be reduced to life imprisonment under “special circumstances.” Palestinians in the West Bank are automatically tried in Israeli military courts. Meanwhile, under the bill, in Israeli criminal courts anyone “who intentionally causes the death of a person with the aim of harming an Israeli citizen or resident out of an intention to put an end to the existence of the State of Israel shall be sentenced to death or life imprisonment.” Criminal courts try Israeli nationals, including Palestinian citizens and residents of east Jerusalem. The bill sets the execution method as hanging, adding that it should be carried out within 90 days of the sentencing, with a possible postponement of up to 180 days. - ‘Parallel tracks’ - The bill appears to conflict with Israel’s Basic Laws, which prohibit arbitrary discrimination, and shortly after it was passed, a leading human rights group announced that it had filed a petition with the Supreme Court demanding the legislation’s annulment. “The law creates two parallel tracks, both designed to apply to Palestinians,” the Association for Civil Rights in Israel said in a statement. “In military courts — which have jurisdiction over West Bank Palestinians — it establishes a near-mandatory death sentence,” the rights group said. In civilian courts, the law’s stipulation that defendants must have acted “with the aim of negating the existence” of Israel “structurally excludes Jewish perpetrators,” the group added. The association argued the law should be annulled on both jurisdictional and constitutional grounds. During the debate in parliament, opposition lawmaker and former deputy Mossad director, Ram Ben Barak, expressed outrage at the legislation. “Do you understand what it means that there is one law for Arabs in Judea and Samaria, and a different law for the general public for which the State of Israel is responsible?” he asked fellow parliamentarians, using the Israeli name for the West Bank. “It says that Hamas has defeated us. It has defeated us because we have lost all our values.” - ‘Discriminatory application’ - Lawmaker Limor Son Har-Melech from Ben Gvir’s party, who years ago survived an attack by Palestinian militants in which her husband was killed, urged fellow parliamentarians to approve the bill. “For years, we endured a cruel cycle of terror, imprisonment, release in reckless deals, and the return of these human monsters to murder Jews again ... And today, my friends, this cycle has come full circle.” The Palestinian Authority condemned the law’s adoption, saying that “Israel has no sovereignty over Palestinian land.” “This law once again reveals the nature of the Israeli colonial system, which seeks to legitimize extrajudicial killing under legislative cover,” it added. In February, Amnesty International had urged Israeli lawmakers to reject the legislation, citing its “discriminatory application against Palestinians.” On Sunday, Britain, France, Germany and Italy expressed “deep concern” over the bill, which they said risked “undermining Israel’s commitments with regards to democratic principles.” While the death penalty exists for a small number of crimes in Israel, it has become a de facto abolitionist country — the Nazi Holocaust perpetrator Adolf Eichmann was the last person to be executed in 1962. Israel has occupied the West Bank since 1967 and violence there has soared since Hamas’s October 7, 2023 attack on Israel triggered the Gaza war. (read more by clicking the image above).

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)