100-летие: Армения, Азербайджан и Грузия заслужили право праздновать эту дату

Из краткой истории независимости южных республик в начале XX-го века есть уроки, которые можно извлечь. Это хороший повод для празднований, но также следует рассмотреть и возможность проведения трехстороннего саммита, чтобы отметить это событие, - считает Деннис Саммут в этом комментарии.

Армения, Азербайджан и Грузия в этом году отметят 100-летие со дня образования первых независимых республик на Южном Кавказе еще в 1918 году. Эти республики в качестве суверенных независимых государств просуществовали не долго, и их короткая история была застигнута суматохой тех времен, но их существование зажгло искру, которая никогда уже после не гасла, и их нынешние преемники во многом обязаны им.

Международный порядок в начале 20-го века был основан на великих европейских империях того времени: Великобритании, Франции, России, Австро-Венгрии и Германии, и за их пределами существовало только несколько стран. Первая мировая война изменила все. Война была обычным явлением между европейскими державами в предыдущие века. То, что спровоцировало конфликт 1914-18 годов отличалось своей общей универсальностью, и тем, как оно в конечном итоге ослабило воюющие стороны. Массовые убийства в промышленных масштабах в ходе сражений в результате новых технических достижений стран стали нормой. Ни один уголок мира не избежал кровопролития.

К 1917 году ход войны обернулся против центральных держав, в которые входили Германия, Австро-Венгрия и Османская империя. Но те, кто, казалось, побеждал, тоже оказались очень ослаблены. Крах царского правления в России под давлением большевистских сил был значительно ускорен победами на фронте. На Западе вмешательство Соединенных Штатов в поддержку Великобритании и Франции оказалось решающим. Война ослабила победившие империи и привела к расчленению проигравших.

Кавказ на протяжении веков был местом борьбы за влияние и земли между Османской империей, царской Россией, а в предыдущие годы Персией. Под их властью были народы с различными и древними культурами и цивилизациями, чьи моменты славы были давно миновали. С распадом Царской и Османской империи требования независимости в Армении, Азербайджан и Грузия преодолели страх, и к 1918 году политики в трех республиках собрали достаточно мужества и поддержки, чтобы объявить о независимости. Однако, это стало возможно не только благодаря ситуации на местах. Не менее важным стало и более широкая международная обстановка.

Два события в конце 1917 года и начале 1918 года сделали самоопределение возможным, даже в какой-то степени модным. В России большевики, пришедшие к власти в ноябре 1917 года, мучительно пытались понять, как быть с империей. Ленин ранее писал, что "в национальном вопросе пролетарская партия должна отстаивать провозглашение и немедленное осуществление полной свободы отделения от Рос­сии всех наций и народностей, угнетенных цариз­мом, насильственно присоединенных или насильственно удерживаемых в границах государств". Вскоре после прихода к власти большевики опубликовали текст секретных договоров между Францией, Великобританией, Италией и Россией, которые предлагали дележ территории побежденных центральных держав между собой. Президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон был уверен, что вмешательство США в войну не рассматривается как часть этих усилий, а скорее как достижение ценностей, установленных отцами-основателями и собственной декларацией независимости Америки. 8 января 1918 года президент Вильсон выступил на конгрессе и изложил свои 14 пунктов в качестве основы послевоенного урегулирования - нового способа ведения международных отношений на основе открытости и "принципа справедливости для всех народов и национальностей и их права жить в равных условиях свободы и безопасности друг с другом, будь они сильными или слабыми".

Во многих отношениях эти два момента из двух самых разных источников стали маяками, которые руководили лидерами в Армении, Азербайджане и Грузии, а также во многих других местах на пути к самоопределению и государственности. Но вскоре теории Ленина и принципы Вильсона попали в суровые реалии политического и дипломатического реализма. Вскоре Ленин стал убежден, что большевистской России нужен буфер для ее защиты, как и ранее царской империи. Кавказ был важной, даже существенной частью этого буфера. Самоопределение могло быть осуществлено, но только в рамках строящегося большевистского государства. Вудро Вильсон тоже вскоре понял, что грандиозные проекты звучат хорошо, но однако самое трудное - это детали.

В этот момент мечта южнокавказских республик о государственности могла легко испариться, но произошел последний поворот в политической драме, вызванной последствиями Первой мировой войны, которые все еще разыгрывались. Парижская конференция (в Версале) собрала лидеров победоносных сил, чтобы решить судьбу мира. Это дало возможность Вилсону выдвинуть свои 14 пунктов, часто против желаний его неохотных союзников. Результаты внесли большой вклад в карту Европы, как мы ее знаем сегодня.

Парижская конференция была хаотичным событием, с победоносными державами, стремящимися защитить свои конкурирующие интересы, иногда не понимая, что земля под их ногами сдвигается. Часто решения принимались задолго после того, как обстоятельства менялись, что делало их полностью устаревшими. Южный Кавказ был тому примером. В 1918 году мир мало знал о Южном Кавказе, и, откровенно говоря, регион не был приоритетом. К их чести, правительства, которые возникли у руля Армении, Азербайджана и Грузии, имели дальновидность, чтобы понять, что они должны быть хорошо представлены в Версале. Для этого они организовали многоязычные делегации, которые направили туда. Их присутствие и их работа в Версале стало решающими. В то же время, курды, судьба которых также обсуждалась, были без лидера и не были должным образом представлены.

Дипломаты в Париже знали об армянском вопросе больше, чем другие. Новости о зверствах в Анатолии в 1915 году достигли мировых СМИ, и некоторые из пострадавших нашли убежище в США и в европейских странах. В Париже было сочувствие к созданию армянского государства, но где это государство могло быть? Какими должны быть его границы? Может ли оно выжить как страна, не имеющая выхода к морю? Дипломаты были менее осведомлены о Грузии, и даже меньше об Азербайджане, но все три делегации продолжали оказывать давление на их признание и поддержку. Это было необходимо, поскольку на местах их власть теперь уже серьезно оспаривалась большевиками. Однако, только в 1920 году Парижская конференция, эквивалентная тому, что мы сейчас называем международным сообществом, признала независимость Армении, Азербайджана и Грузии, хотя и не дошла до признания их границ. Было слишком поздно, потому что за очень короткое время большевистские силы захватили все три республики, и в конце концов они были поглощены тем, что стало называться СССР.

Тем не менее это был решающий момент. Это позволило правительствам, возникшим в трех странах после развала СССР в 1991 году, заявить, что они не декларируют независимость, а восстанавливают ее. Именно поэтому в этом году они отпразднуют свой 100-летний юбилей.

Из истории 1918-1920 годов можно извлечь много уроков. На мгновение в начале 1990-х годов казалось, что история повторится. Три страны были разбиты внутренними подразделениями и оказались в раздоре между собой - откровенная война в случае Армении и Азербайджана. Их руководство в начале было часто романтичным, но вряд ли прагматичным. Международное сообщество не решалось принять участие в тогдашних событиях. Оно было слишком занято другими регионами, и Кавказ казался отдаленным регионом, территорией беззакония. Некоторые думали, что независимая Армения, Азербайджан и Грузии просуществуют не долго.

К счастью, все сложилось по-другому. Независимость устояла, три страны теперь взаимосвязаны с международной системой, и мы можем наблюдать определенное развитие. Но ситуация остается хрупкой во многих отношениях. Территориальные вопросы остаются нерешенными; проблемы с соседями остаются серьезными; внутренняя напряженность выходит за рамки параметров нормальной политической системы. 100-летие, которое будут прздновать в этом году должно напомнить нам о том, что Кавказ остается незавершенным делом и, что пока такая ситуация сохраняется, будет оставаться высокий риск для вовлеченных стран и их народов.

У региона нет необходимости в еще одной Парижской конференции, на которой посторонние размышляют о местах и обстоятельствах, которые они едва ли понимают и принимают неосведомленные решения. Однако, регион нуждается в новом уровне политической зрелости, когда все три страны сидят вместе и начинают решать текущие проблемы.

С 1991 года между лидерами Армении, Азербайджана и Грузии не проводилось ни одного трехстороннего саммита. Армения и Азербайджан ссылаются на конфликт между ними по Нагорному Карабаху; Грузия предпочла строить отношения со своими двумя соседями на двусторонней основе, заявив, что трехсторонние контакты на данном этапе невозможны. Это необходимо изменить. Этот юбилейный год дает возможность провести трехсторонний саммит - отразить хотя бы прошлое, но, надеюсь, также посмотреть на будущее.

КОДА

Италия только что заняла пост Председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Министр иностранных дел Италии на прошлой неделе находился в Вене, где изложил приоритеты итальянского председательства в этом важном европейском форуме по безопасности.

Предшествующим трем председательствующим странам в ОБСЕ - Швейцарии, Германии и Австрии удалось вдохнуть в организацию новую жизнь, обеспечив организацию устойчивым руководством и обеспечив непрерывность в политическом направлении организации. Италии стоит основывать свое председательство на этом.

Однако, по многим вопросам атмосфера в советах ОБСЕ остается отравленной - участники давно забыли о принципах сотрудничества, которые являются столпом организации и ее предшественника СБСЕ, и вместо этого используют организацию для политического позерства худшего в своем роде.

Итальянская дипломатия достаточно гибкая и способна внести свой вклад в создание лучшей атмосферы в ОБСЕ. Об этом заявил российский представитель на заседании Постоянного совета на прошлой неделе. Если это возможность, то она не должна быть упущена.

источник: The Monday Commentary на commonspace.eu был подготовлен Деннисом Саммутом

фото: Лидеры четырех победоносных держав - США, Великобритании, Франции и Италии на Парижской мирной конференции 1919 года. Решение конференции признать независимость Армении, Азербайджана и Грузии стало определяющим моментом для трех стран.

 

Related articles

Editor's choice
News
COP 17 in Armenia

COP 17 in Armenia

Armenia is currently hosting the COP17 conference of the Convention on Biological Diversity, which began earlier this week (19 October) and will run until 30 October, bringing around 15,000 participants from 196 different countries to Yerevan. At a leaders' summit held as part of COP17, Prime Minister Nikol Pashinyan expressed realistic ambitions: “We are halfway towards achieving these goals (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework), and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made.” Pashinyan pointed towards Armenia's own records, noting that the whitefish stock in Lake Sevan has increased substantially in the last ten years. Iranian President Masoud Pezeshkian and Georgian Prime Minister Irakli Kobakhidze also addressed the summit, with Turkiye sending its agriculture minister. However, there were no reports of Azerbaijani representatives attending. The conference has given Yerevan a valuable international platform, yet the absence of Azerbaijan is likely to be read as a sign that the peace process in the South Caucasus has not yet been translated into wider regional cooperation. The leaders' summit was opened by Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan, who stressed that hosting the conference was a great honour for Armenia. He expressed hope that it would 'be productive and contribute to protecting our planet's biodiversity'. 'We – the citizens of Armenia, the government, state authorities and local governments – owe a debt to our nature,' the prime minister said. He noted that the international community had already developed the concept of 'living in harmony with nature’ and adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework in 2022, setting out goals and specific targets to be achieved by 2030. 'We are halfway towards achieving these goals, and we must honestly acknowledge that we are not yet moving in the right direction. Our task now is not to make new promises, but to fulfil the commitments we have already made,' Nikol Pashinyan said. The COP17 conference is expected to adopt a declaration at leaders' level. More than 30 documents are scheduled for discussion. If approved, the commitments set out in them will become legally binding on countries that are parties to the Convention on Biological Diversity.”
Editor's choice
News
Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Landmines present to the European Union both a contradiction and a dilemma

Finland’s decision to buy one million landmines creates a serious contradiction in the policy of the European Union, and is symbolic of a bigger dilemma facing European countries as they get used to the need to acquire “hard” power to face an increasing threat from Russia. Finland is seeking to acquire one million anti-personnel mines at a cost of 100 million euros. Finland, together with Poland, Latvia, Lithuania and Estonia last year abandoned the Ottawa agreement, the international framework that bans the use of anti-personnel mines, which the EU had been instrumental in establishing and supporting. All five countries cite the threat from Moscow as the reason. Colonel Riku Mikkonen of the Army Command told Finland’s national news agency STT that officials are now gathering information from suppliers regarding the deal, the AFP news agency reports. Helsinki would like domestic manufacturers to supply the mines, with contracts signed by the end of 2027 and production up and running by 2028. “It would be useful in many ways if Finnish companies produced the anti-personnel mines in Finland,” Mikkonen said. About half a dozen Finnish firms qualify, he told STT. “However, at this stage, buying the mines from abroad is not totally ruled out,” he added. LANDMINES PROVIDE THE EU WITH BOTH A CONTRADICTION, AND A DILEMMA Eliminating landmine contamination worldwide is one of the EU’s main soft power postures, and it basks in its record as the biggest funder of anti-landmine action in the world. But the fact that 5 of its 27 member states  have now left the Ottawa Treaty dents the EU moral high ground. It is a contradiction that is too big and important to be ignored. It also presents the European Union with a deeper dilemma. The threat from Russia is changing what the EU has stood for decades, namely a force for good able to mobilise its considerable soft power for the greater good of humanity. How the Union will implement this change will define its future. In the meantime landmines have not become any less lethal, benign, or unimportant. They remain in many parts of the world a major threat to life, an impediment to prosperity, and a potential trigger to further conflict. The 22 EU members states that still adhere to the Ottawa treaty must regroup, and be more assertive in their quest against anti-personnel land mines. All the reasons why they supported the Ottawa treaty in the first place still exist. The message must be clear: NO TO LANDMINES!

Popular

Editor's choice
Interview
Thursday Interview: Murad Muradov

Thursday Interview: Murad Muradov

Today, commonspace.eu starts a new regular weekly series. THURSDAY INTERVIEW, conducted by Lauri Nikulainen, will host  persons who are thinkers, opinion shapers, and implementors in their countries and spheres. We start the series with an interview with Murad Muradov, a leading person in Azerbaijan's think tank community. He is also the first co-chair of the Action Committee for a new Armenian-Azerbaijani Dialogue. Last September he made history by being the first Azerbaijani civil society activist to visit Armenia after the 44 day war, and the start of the peace process. Speaking about this visit Murad Muradov said: "My experience was largely positive. My negative expectations luckily didn’t play out. The discussions were respectful, the panel format bringing together experts from Armenia, Azerbaijan, and Turkey was particularly valuable during the NATO Rose-Roth Seminar in Yerevan, and media coverage, while varied in tone, remained largely constructive. Some media outlets though attempted to represent me as more of a government mouthpiece than an independent expert, which was totally misleading.  Overall, I see these initiatives as important steps in rebuilding trust and normalising professional engagement. The fact that soon a larger Azerbaijani civil society visits to Armenia followed, reinforces the sense that this process is moving in the right direction." (click the image to read the interview in full)